Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66а-3679/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4380/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес Консалт" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе закрытого акционерного общества "Бизнес Консалт" на определение Московского городского суда от 1 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-4380/2020 удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Бизнес Консалт" (далее также - ЗАО "Бизнес Консалт"), установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества раной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 64 784 110 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ЗАО "Бизнес Консалт" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 502 000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценщика - 250 000 рублей, по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций - 250 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 1 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Бизнес Консалт" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ЗАО "Бизнес Консалт" просит изменить названное определение суда, взыскав с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в полном объеме, считает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу административного истца в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки менее чем в 2 раза, размер налоговой выгоды лишь за один налоговый период составит более 1 566 271 рубля 80 копеек, что превышает размер судебных расходов в 3 раза.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости нежилого здания находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

При таких обстоятельствах Московский городской суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

При этом требования административного истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд правильно посчитал законными, поскольку они понесены административным истцом вследствие подачи административным ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции ему было отказано, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, которые были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема защищаемого права, характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного на изучение апелляционной жалобы и подготовку возражений на нее, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, принципа разумности и обоснованности судебных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Консалт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья