Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-3784/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-123/2021 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 г, которым административное исковое заявление Ширшова Сергея Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшов С.С. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - реконструкция нежилого здания под здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1 469, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 14 марта 2020 г, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", в размере 14 487 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утверждённая в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость по состоянию на 14 марта 2020 г. в размере 40 159 211 рублей 40 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 г. административное исковое заявление Ширшова С.С. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 марта 2020 г. в размере 19 905 556 рублей. В удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области отказано. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 834 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (по тексту также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить по мотивам существенного нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", в обоснование приводит следующие доводы. ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не наделено полномочиями по изменению утверждённых органами государственной власти или органами местного самоуправления значений удельных показателей. Органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого зависел размер оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, является комитет по управлению имуществом Тамбовской области. ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляло только техническую загрузку сведений в ЕГРН о расчёте кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которые в последующем при осуществлении процедуры кадастрового учёта были внесены Управлением Росреестра по Тамбовской области.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец Ширшов С.С, представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (по тексту также - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, заинтересованных лиц администрации Знаменского района Тамбовской области, администрации Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, заинтересованного лица администрации Знаменского района Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Ширшов С.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - реконструкция нежилого здания под здание магазина, площадью 1 469, 9 кв.м, количество этажей - 1, 2020 года завершения строительства, расположенного по адресу: "адрес", строение 67, кадастровая стоимость которого по состоянию на 14 марта 2020 г. утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области от 16 марта 2020 г. N КУВД-001/2020-2779094 в размере 40 159 211 рублей 40 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчет об оценке от 23 ноября 2020 г. N, подготовленный АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", согласно которому кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составила 14 487 000 рублей, в том числе НДС 2 415 000 рублей.

Поскольку при исследовании представленного административным истцом отчета об оценке возникли сомнения в объективности выводов оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции определением Тамбовского областного суда от 11 марта 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО10

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 мая 2021 г. N, проведенной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО11, отчет оценщика АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" от 23 ноября 2020 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 марта 2020 г. составляет 19 905 556 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 14 марта 2020 г. в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Установив, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату оценки более чем в 2 раза или на 50, 43%, установленную судом в качестве кадастровой, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции отнёс расходы за производство экспертизы в сумме 34 834 рублей на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учёта бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке; по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 2 приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждён устав филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Устава определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является одним из основных видов деятельности филиала (подпункт 2.2.6 Устава в ред. Приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28 августа 2017 года N П/321).

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то законных оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов административного дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области с применением удельных показателей, утверждённых приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается актом от 16 марта 2020 г. N КУВД-001/2020-2779094, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации принимает заявление о кадастровом учёте и определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом данного учреждения.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утверждённого органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Распределение судебных расходов по делу в виде оплаты по проведению судебной оценочной экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определённой ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, с его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, применительно к обстоятельствам данного дела правомерно взыскал понесённые в рамках настоящего дела судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 834 рублей с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость нежилого здания превышала его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов правильными, основанными на подлежащих применению нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учёта сложившейся правоприменительной практики нельзя признать состоятельными, поскольку основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неправильное истолкование закона, в том числе без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи