Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 66а-4176/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-857/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" на определение Московского областного суда от 15 июня 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее также - Общество, ООО "Касторама РУС", административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 12 040, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 721 435 444 рубля 55 копеек.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 664 217 645 рублей.

Административный истец обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 72 000 рублей, из которых: по оплате услуг эксперта - 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Касторама РУС" просит постановленное определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования административного истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенной разницы (7, 9 %) между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, сделал правильный вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика

Таким образом, удовлетворение требования ООО "Касторама РУС" было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, признаёт верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных административным истцом, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 15 июня 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья