Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-1521/2021[88а-1565/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного кружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Бастуевой Екатерины Викторовны об оспаривании действий командира войсковой части N 1., Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком включения истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бастуевой.

В поданной 12 июля 2021 г. кассационной жалобе Бастуева просит отменить решение и апелляционное определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает, что вывод судов о том, что она в период с 9 декабря 2011 г. по 2 июня 2015 г. не являлась военнослужащей, заключившей контракт, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается данными контракта о прохождении военной службы, который заключен между нею и командиром войсковой части N 1. на срок 5 лет с 9 декабря 2011 г. по 8 декабря 2016 г, о чём объявлено приказом командира войсковой части N 1. от 2 июня 2015 г. N 18.

Обращает внимание на то, что командованием допущено нарушение п. 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, согласно которому для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения (п. 10 Положения).

Согласно пунктам 28 и 29 раздела X Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, содержащимуся в Приложении N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, на командира воинской части возложена обязанность за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта уточнить у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам, организовать проведение аттестации, а за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта довести до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении. Однако этого сделано не было.

Далее Бастуева указывает, что согласно п. 4 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. При этом в силу п. 6 ст. 34 указанного Закона командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Пунктом 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

Юридически значимым обстоятельством является то, что до дня фактического заключения с ней второго контракта о прохождении военной службы, т.е. до 2 июня 2015 г. она не имела законного основания для письменного обращения к командиру о включении ее в реестр участников НИС, в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 названного Закона основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является для сержантов и старшин, солдат и матросов, поступивших на военную службу до 1 января 2020 г, - обращение в письменной форме об их включении в реестр участников. То есть, условиями и основаниями для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является заключение второго контракта о прохождении военной службы и обращение в письменной форме о включении военнослужащего в реестр участников.

Поэтому несвоевременное заключение контракта с нею по вине командования части повлекло нарушение ее прав на своевременность включения в реестр участников НИС.

Бастуева также обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные акты отмене.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первый контракт о прохождении военной службы с Бастуевой заключен на срок 3 года, с 9 декабря 2008 г. по 8 декабря 2011 г. командиром войсковой части N 2..

Также, согласно судебным актам, в декабре 2010 г. ей были предоставлены отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако никаких доказательств, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, в деле не имеется. Об этом пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Илюхин (л.д. 215 т. 1). Данное обстоятельство, являющееся значимым, судами оставлено без внимания и оценки ему не дано.

В деле также имеются сведения об издании приказа командующим войсками Восточного военного округа от 31 марта 2014 г. N 348, которым Бастуева назначена на должность "данные изъяты", а приказом этого же должностного лица от 3 декабря 2014 г. N 460 зачислена в списки личного состава войсковой части N 1..

Лишь после этого, 2 июня 2015 г. с истицей заключен второй контракт сроком на пять лет, но со сроком исчисления с 8 декабря 2011 г.

Таким образом, с июня 2015 г. у Бастуевой появилось основание для участия в НИС и она 9 июня 2015 г. подала соответствующий рапорт командиру воинской части с требованием о включении в реестр участников НИС, однако без указания даты включения в этот реестр.

При таких данных, с учетом отсутствия сведений о правовом статусе Бастуевой в период времени с декабря 2011 г. по март 2014 г, нельзя сделать вывод о правомерности либо неправомерности действий командования и обоснованности требований истицы.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении административного дела юридически значимые обстоятельства судами установлены неверно, допущенные судами вследствие этого нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в ходе которого подлежат исследованию и оценке также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и обстоятельствами, установленными по делу, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного кружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Бастуевой Екатерины Викторовны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов