Определение Кассационного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-1410/2021[88-1456/2021]

N 88-1456/2021

24 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу") Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. по иску командира войсковой части N1 к военнослужащему этой же воинской части "звание" Исмаилову Арифу Шагабудиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. удовлетворен вышеуказанный иск командира войсковой части N1.

Суд взыскал с Исмаилова А.Ш. в пользу "ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 244300 руб. в счет возмещения необоснованно выплаченных ответчику в 2018 г. денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему службу в "данные изъяты" подразделении, а также взыскал с него 5 643 рубля в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной 6 июля 2021 г. кассационной жалобе Луковская Е.В, полагая, что обжалуемое судебное постановление Тихоокеанского флотского военного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 2 июня 2020 г. о признании законным акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведённой в отношении войсковой части N1, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и они подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном постановлении не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Исмаилов А.Ш. проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" в войсковой части N1, которая была включена в Перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждённый Министром обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. В связи с этим приказом командира N2 от 1 января 2017 г. N 4 ответчику установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности на 2017 г. в составе денежного довольствия.

28 октября 2017 г. в связи с переформированием войсковой части N1 Исмаилов А.Ш. освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части. Этой воинской части 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N1 поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику, спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий. Однако ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ежемесячно перечисляло на банковскую карту Исмаилова А.Ш. соответствующие денежные средства по декабрь 2018 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Исмаилову А.Ш. спорной надбавки в 2018 г. произведена без достаточных к тому оснований, вследствие счетной ошибки при начислении денежного довольствия в автоматическом режиме.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов должностного оклада за спорный период времени производилась ответчику на основании изданного уполномоченным воинским должностным лицом приказа, сведения о котором были внесены должностными лицами воинской части в СПО "Алушта".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, флотский военный суд правильно исходил из норм ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений закреплен в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, флотский военный суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат возврату денежные средства, излишне выплаченные ответчику, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при начислении оспоренной надбавки.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена ему в соответствии с приказом командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться счётной ошибкой.

Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные акты не опровергает законных и обоснованных выводов обжалованного судебного постановления, поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г. по иску командира войсковой части 69262 к Исмаилову Арифу Шагабудиновичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов