Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17568/2021[88-20404/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2020 г., апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 330 рублей, УТС 4926 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 г. в размере, определенном на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, затраты на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, почтовые услуги 597 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению претензии финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и 7000 рублей на оплату услуг представителя по заявленному в суд иску.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного участка исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4926 руб, неустойка в сумме 32 669, 74 руб, моральный вред в сумме 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 2463 руб, расходы на услуги эксперта-техника в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 597, 45 рублей, расходы по составлению досудебной претензии к САО "ВСК" в размере 5000 руб, а всего 55 656, 19 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному праву, не согласен с расчетом неустойки, приведенном в иске, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно снижен размер штрафных санкций. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не подлежали возмещению страховой компанией, их стоимость завышена. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис госномер N.

9 октября 2019 г. по ул. Курчатова, 22 в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем Лада Калина госномер N под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновны в ДТП признан водитель ФИО4, подтверждается извещением о ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об стельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "ВСК", страховой полис N.

С целью реализации права на страховую выплату 10 октября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которое было получено ответчиком 24 октября 2019 г.

25 октября 2019 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО5, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

30 октября 2019 г. САО "ВСК" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "АВС-Экспертиза", по результатам которой составлено экспертное заключение N 6942469, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16 260 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 16 101 рубль 01 копейка, а также экспертное заключение, подготовленное ООО "АВС-Экспертиза" N 6942469-УТС, согласно которому стоимость УТС составляет 3 934 рубля 80 копеек.

21 ноября 2019 г. САО "ВСК" направило заявителю письмо с приложением направления на ремонт от 13 ноября 2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КлючАВТО-МКУ АКСАИ", расположенную по адресу: Ростовская обл, г. Аксай, Аксайский р-н, Аксайский пр-кт, д. 13, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

6 декабря 2019 г. САО "ВСК" посредством электронной почты получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате УТС, на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения ИП ФИО6 N 047-019/306 от 26 ноября 2019 г, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг автосервиса, компенсации расходов на оплату почтовых расходов, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27 декабря 2019 г.

САО "ВСК" в ответ на заявление от 6 декабря 2019 г. письмом от 24 января 2020 г. N 6184 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, и рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением на ремонт, предоставив транспортное средство для осуществления ремонта, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Полагая свое право нарушенным истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 31 330 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 4 926 рублей, взыскании неустойки, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на услуги автосервиса в сумме 1000 рублей, компенсации почтовых расходов в сумме 422 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. N У-20-4143/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также статей 88, 98, 103, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 65 339, 48 руб. до 32 669, 64 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен мировым судьей до 32 669, 74 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова