Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17598/2021[88-20434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аэстетик Коллектив" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 29 июня 2021 г, на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав истца ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика на основании доверенности ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО7, возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Аэстетик Коллектив" в котором указала, что с 25 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. работала у ответчика на должности администратора. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 35 000 рублей в месяц. Приказом N 8 от 31 мая 2019 г. истца перевели на должность администратора с окладом 18 000 рублей в месяц. Фактически с 1 июня 2019 г. ей стали платить заработную плату в размере 18 000 рублей в месяц. Однако с приказом о переводе на ту же должность с меньшим размером заработной платы истца не знакомили, о наличии приказа она не знала, в связи с чем выплата заработной платы истцу с 1 июня 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 18 000 рублей является незаконной.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд признать незаконным изменение существенных условий трудового договора, признать незаконным приказ N 8 от 31 мая 2019 г. о переводе на другую должность с существенным изменением должностного оклада, взыскать в ее пользу недополученную заработную плату с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 272 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм трудового законодательства и пункта 6.5 трудового договора N36 от 25 февраля 2019 г..ФИО1 были изменены существенные условия трудового договора, при этом никаких письменных соглашений, изменяющих условия вышеуказанного трудового договора, в том числе и регулирующих изменение оплаты труда, не заключалось. Подпись работника в приказе свидетельствует лишь об ознакомлении с приказом, а не о согласии с ним. С заявлением о нарушении своих прав ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию в июне 2020 г, не превышая год с момента невыплаты заработной платы. Однако ответ из трудовой инспекции пришел лишь в августе 2020 г..Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии перевода на другую работу, так как согласно нормам статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации данный перевод таковым не являлся, однако отказал в признании требований истца относительно незаконности перевода. Также суды не разграничили нормы права, регламентирующие перевод на другую работу и существенные изменения условий трудового договора, что привело к нарушению прав истца. Заявление, подтверждающее волю работника продолжать работу в иных условиях, ФИО1 написано не было. С приказом она ознакомилась только после обращения в трудовую инспекцию.

Также судом первой инстанции немотивированно были отклонены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не связанных трудовыми отношениями с работодателем, а суд принял ко вниманию показания заинтересованного лица - главного бухгалтера ФИО8 Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в июне 2020 г..при обращении в трудовую инспекцию, когда работодатель отказался признать и оплатить задолженность по заработной плате, а также при увольнении 14 сентября 2020 г, когда работодатель отказался выполнить свои обязательства в полном объеме. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, что государственной трудовой инспекции не было установлено нарушений по жалобе ФИО1, так как инспекцией было вынесено предписание работодателю о необходимости составления именно дополнительного соглашения к трудовому договору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судами установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО "Аэстетик Коллектив" 25 февраля 2019 г. на должность администратора в отдел клиентского сервиса на основании приказа N 36 от 25 февраля 2019 г. с окладом 35 000 рублей, с ней был заключен трудовой договор от 25 февраля 2019 г.

Приказом N 8 от 31 мая 2019 г. ФИО1 переведена на должность администратора в отдел клиентского сервиса с окладом в 18 000 рублей (на ту же должность с меньшим окладом).

Считая данный перевод незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно уведомлению ответчика истец был заблаговременно извещен об изменении существенных условий трудового договора без изменений трудовой функции N 32 от 1 апреля 2019 г. Однако ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт от 1 апреля 2019 г.

Разрешая доводы истца о том, что подписи сотрудников работодателя в данном акте поддельные, судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8, работавшие в ООО "Аэстетик Коллектив".

Свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что в акте не их подписи, однако их показания были противоречивы, имелась их заинтересованность в исходе дела ввиду личных отношений с ФИО1

Свидетель ФИО8 подтвердила свою подпись в акте.

Истец была ознакомлена с приказом N 8 от 31 мая 2019 г, что подтверждается личной подписью работника, а так же установлено в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой (заключение N 23/11-911-20-ОБ от 13 августа 2020 г.).

Так же трудовой инспекцией 13 августа 2020 г. руководителю ООО "Аэстетик Коллектив" выдано предписание о необходимости оформления дополнительного соглашения с работником ФИО1 об изменении размера окладной части на основании части 2 пункта 8 статьи 57 Трудового кодекса РФ. Однако, от явки для заключения дополнительного соглашения ФИО1 отказалась. 26 августа 2020 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N 36 от 14 сентября 2020 г. трудовой договор с ней был расторгнут.

Также судом первой инстанции установлено, что изменения условий труда имели место в порядке изменения штатного расписания по всем его должностям и должностным окладам согласно приказа генерального директора ООО "Аэстетик Коллектив" от 28 марта 2019 г, начиная с периода с 1 июня 2019 г. (л. д. 9 т.2), о чем истец не могла не знать.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факта незаконного перевода истца на другую работу не установлено, а имело место изменение условий труда в соответствии с измененным штатным расписанием.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пропуск ФИО1 срока обращения в суд.

По мнению нижестоящих инстанций, ФИО1 узнала о нарушении своего права в мае 2019 года, однако исковое заявление подано в суд 22 октября 2020 г, с пропуском установленного законом срока. При этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по спору о признании приказа от 31 мая 2019 г. суды дату ознакомления истца с соответствующим приказом не выясняли, а указали, что истец о нарушении своего права узнала в мае 2019 г, с исковыми требованиями обратилась в суд в ноябре 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание доводы истца, что о существовании оспариваемого приказа от 31 мая 2019 г. ей не было известно, о его существовании истцу стало известно в августе 2020 г, когда стала требовать выплатить ей долг по заработной плате и обратилась в Государственную трудовую инспекцию (т.1 л. д.224-227). Именно из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 августа 2020 г. ей стало известно и существовании приказа N8 о переводе на другую работу.

При этом ссылку судебных инстанций на наличие подписи ФИО1 в приказе судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку дата ознакомления с приказом в нем не указана (т.1 л.д.188-189), а по утверждению истца она с ним ознакомлена в августе 2020 г.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 10 ноября 2020 г, то есть в трехмесячный срок с того момента, как утверждает истец, узнала о нарушении своего права.

Что касается срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате, по утверждению истца размер заработной платы ей уменьшили с 1 июня 2019 г, заработную плату за июнь истец получила 10 июля 2019 г, с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратилась 28 июня 2020 г. (т.2 л. д.198) то есть в установленный законом годичный срок.

Кроме того, по утверждению истца, работодатель пояснял, что будет временная задержка заработной платы в связи с финансовыми трудностями на предприятии, и впоследствии всем сотрудникам будет выплачен долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также не оспаривал тот факт, что у предприятия появились финансовые трудности, в связи с чем и был уменьшен размер заработной платы сотрудников.

Указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций надлежащей правовой оценки не дано.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса;

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что в данной ситуации трудовая функция работника не изменилась, ФИО1 осталась работать в той же должности, в том же месте, у того же работодателя, следовательно перевода на другую работу, как это должно быть в соответствии с трудовым законодательством, не имел место.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу, что ФИО1 была фактически уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, однако подписать уведомление отказалась, о чем составлен акт.

При этом суды приняли имеющееся в материалах дела уведомление от 1 апреля 2019 г. и акт об отказе в его получении от 1 апреля 2019 г. в качестве надлежащего доказательства того, что истец за 2 месяца до предстоящих изменений была уведомлена о них.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без должной оценки представленных истцом доказательств.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции от 1 апреля 2019 г, работодатель уведомлял сотрудников, в том числе ФИО1, что согласно приказу от 28 марта 2019 г. N15 "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с изменениями в финансово-хозяйственной деятельности организации с 1 июня 2019 г. работникам будет установлен оклад согласно штатному расписанию 18 000 рублей без изменения трудовой функции. Подписи ФИО1 указанное уведомление не содержит (т.2 л. д. 95).

1 апреля 2019 г. главным бухгалтером ФИО8, администратором Отдела клиентского сервиса (регистратура) ФИО9, руководителем направления развития и продвижения Отдела маркетинга ФИО10 составлен акт об отказе от подписи, из содержания которого следует, что в их присутствии главный бухгалтер ФИО8 вручила администратору Отдела клиентского сервиса (регистратура) уведомление об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции, однако в их присутствии ФИО1 отказалась подписать уведомление, но дала устное согласие на дальнейшее подписание соответствующих документов и сохранение трудовых отношений (т.2 л.д.94).

Между тем, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 показала, что указанный акт она не подписывала, на момент составления акта она не работала в ООО "Аэстетик Коллектив", проживала в другом городе.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что при нем истец от подписи не отказывалась, в подписанном акте подпись не его.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО9 1 апреля 2019 г. проходила в организации стажировку перед трудоустройством. Подтвердила, что подпись в акте принадлежит ей. Когда истец подписала приказ, затруднилась ответить.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, при этом не принял показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, придя к выводу, что они противоречивы, не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности выявленной аналогии и схожества их подписей, как в спорном акте, так и во всех других документах, включая подписку свидетелей, что визуально очевидно и не требует при сличении специальных познаний и исследований.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей, отрицавших факт подписи ими акта от 1 апреля 2019 г, во взаимосвязи с показаниями истца, а принял сторону ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки следующее обстоятельство.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 июня 2019 г, ФИО9 работала в должности администратора отдела клиентского сервиса в период с 22 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г, трудовой расторгнут по инициативе работника с 7 июня 2019 г. (т.2 л. д. 123) соответственно ФИО9 не могла пописывать акт от 1 апреля 2019 г. в качестве администратора Отдела клиентского сервиса.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами судов, что ФИО1 должна была знать об изменениях в штатном расписании, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями не учтено, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылался на то, что истец была согласна с измененными условиями трудового договора, поскольку продолжала работать еще в течение 1 года и 2 месяцев после того, как заработная плата ею уменьшилась.

Действительно, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем, по утверждению истца, работодатель пояснял, что будет временная задержка заработной платы в связи с финансовыми трудностями на предприятии, и впоследствии всем сотрудникам будет выплачен долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Как указывала ФИО1 в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2021 г, она неоднократно обращалась устно к руководителю и просила выплатить ей заработную плату, в ответ ей обещали произвести оплату.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко