Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18386/2021[88-21375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" по доверенности Т.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав В.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора С.Н, полагающего, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП КК "Кубаньводкомплекс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ГУП КК "Кубаньводкомплекс" просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделал неверные выводы о разрешении судом первой инстанции спора только с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности, по мнению ответчика, данный спор был разрешении судом первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенности Т.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

В.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор С.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, В.М. обратился в суд с иском к ГУП КК "Кубаньводкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что он состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (сокращение штата или численности работников организации). О предстоящем увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации ответчика с заявлением о выплате ему доплат не указанных в трудовых соглашениях, причитающихся ему по его собственному убеждению, на которое он ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ. Все причитающиеся ему выплаты, связанные с его увольнением (ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ), а также указанные в трудовом договоре и соглашениях к нему он получил, в день своего увольнения трудовую книжку забрал.

Считая принятые в отношении его решения об увольнении, об отказе в выплатах доплат (не указанных в трудовых соглашениях) - неправомерными, просил суд признать приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности старшего диспетчера; взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся ему по его мнению доплаты за периоды времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% его должностного оклада; заработную плату за время вынужденного прогула ; и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик не представил мотивированных оснований проводимого на предприятии сокращения штатов, предложенные ему вакансии не соответствовали его квалификации и образованию, не учитывалось мотивированное мнение профсоюзной организации членом которой он являлся.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности и указал на то, что истцом этот срок пропущен по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение работника в Государственную инспекцию труда и прокуратуру с жалобами на незаконное увольнение является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с этим требованием, поскольку он пропущен по уважительным причинам ввиду ожидания разрешения вопроса в досудебном порядке.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Ст. 381Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроиз-водства), ст. 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП КК "Кубаньводкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина