Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21359/2021[88-23624/2021]

Дело N 88-23624/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1711/2013

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Еремеева Д.В. к Хрипунову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дудкиной Н.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к Хрипунову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Дудкиной Н.В. - Серебрякова Х.Н. 13 января 2021 года обратилась с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года ходатайство Дудкиной Н.В. удовлетворено, суд первой инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2013 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства Дудкиной Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Дудкина Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года. В обоснование своих доводов указывает, что она не могла знать о том, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года на нее были возложены обязанности по выплате долга по договору займа, поскольку данный долг был окончательно признан совместным долгом супругов постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 декабря 2020 года по делу NА12-37127/2018.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Еремеева Д.В. - Объедков О.А, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных возражений, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года иск Еремеева Д.В. к Хрипунову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года Хрипунов С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабаев К.А.

18 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Еремеева Д.В. о признании его требований, включенных определением суда от 21 марта 2019 года в реестр требований кредиторов Хрипунова С.Б. общим обязательством супругов Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года Дудкина Н.В. привлечена судом к рассмотрению обособленного спора по заявлению Еремеева Д.В. о признании требований кредитора общим обязательством супругов в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Еремеева Д.В. о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Еремеева Д.В. удовлетворено. Требования Еремеева Д.В, включенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипунова С.Б. в размере 9 827 648 рублей (долг), 2 386 438 рублей (проценты) признано общим обязательством супругов Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что Дудкина Н.В. не участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при оглашении резолютивной части не присутствовала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и установив, что заявитель Дудкина Н.В. была 25.10.2019г. привлечена к рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области обособленного спора по заявлению Еремеева Д.В. о признании его требований общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хрипунова С.Б, а также что представитель Дудкиной Н.В. - Серебрякова Х.Н. принимала участие как при рассмотрении вышеуказанного заявления в арбитражном суде Волгоградской области, так и при обжаловании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года в Арбитражном суде Поволжского округа, исходил из того, что Дудкиной Н.В. было достоверно известно о вынесенном решении Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2013 года с октября 2019 года, однако в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование она обратилась только 13 января 2021 года, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Дудкиной Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Основания для несогласия с данным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, принимая при этом во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших ее возможности составить и подать апелляционную жалобу с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

Содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении и оспариваемые Дудкиной Н.В. выводы об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права принятым 14 февраля 2013 года решением Центрального районного суда г.Волгограда заявителю стало известно с момента принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, однако с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт представитель Дудкиной Н.В. - Серебрякова Х.Н. обратилась в суд спустя более трех месяцев с вышеозначенной даты (13 января 2021 года), не представив при этом доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих соблюдение установленного месячного срока с момента, когда заявителю стало известно как о постановленном решении суда, так и нарушении ее права, оснований для восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения, не имелось.

Доводы заявителя о том, что срок обжалования судебного решения от 14 февраля 2013 следует исчислять с момента вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции 09 декабря 2020 года судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу приведенных положений закона с разъяснениями по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае факт обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года в суд кассационной инстанции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемом судебном постановлении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова