Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8298/2021[77-3607/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Суворовой Н.В, Шушаковой С.Г, при секретаре

Мануйловой Ю.С, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитников

Щекотова В.О, Бронниковой В.Е, Блескина В.С, Кутовой И.В, Равинской Э.А, Кочетковой Е.Л, Карнюхиной Л.А, Котлярова А.В, осужденных

Сайченко Ф.В, Прокопенко А.Ю, Фатеева А.В, Потапова С.О, Писаренко С.В, Ершова М.А, Парфенова В.В, Рубцова Д.Г, Орлова Н.В, Ершова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сайченко Ф.В, Прокопенко А.Ю, Фатеева А.В, Потапова С.О, Писаренко С.В, Парфенова В.В, Рубцова Д.Г, Орлова Н.В, Ершова М.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Читы от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденных Сайченко Ф.В, Прокопенко А.Ю, Фатеева А.В, Потапова С.О, Писаренко С.В, Ершова М.А, Парфенова В.В, Рубцова Д.Г, Орлова Н.В, их защитников Щекотова В.О, Бронниковой В.Е, Блескина В.С, Кутовой И.В, Равинской Э.А, Кочетковой Е.Л, Карнюхиной Л.А, Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда города Читы от 3 марта 2020 года

Ершов Михаил Алексеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" осенью 2013 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража из "данные изъяты" в августе 2015 года), п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО152 май 2016 года), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство у ФИО153) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Признано право на реабилитацию, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" март 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО29 июнь 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража "данные изъяты" декабрь 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в "адрес" в начале марта 2013 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в "адрес" в апреле 2013 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража крана в марте 2013 года) к 6 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" 1 мая 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража из "данные изъяты"" май 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" 21 июля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на "данные изъяты" 31 июля 2013 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража из "данные изъяты" август 2013 года) к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (кража из "данные изъяты" август 2013 года) к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ (разбой "адрес" август 2013 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на "данные изъяты" 10 октября 2013 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на пункт приема "данные изъяты" 19 октября 2013 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража с "данные изъяты" ноябрь 2013 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж "данные изъяты" ноябрь 2013 года) к 7 годам лишения свободы;

п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на "данные изъяты" 21 января 2014 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража ФИО46 апрель 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на "данные изъяты" 06 мая 2014 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" с 07 по 09 мая 2014 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" 16 мая 2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража рельс "данные изъяты" лето 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража рельс с "данные изъяты" в апреле 2015 года) к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО31, ФИО32 январь 2016 года) к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на "данные изъяты" сентябрь 2016 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ершову М.А. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокопенко Алексей Юрьевич, "данные изъяты"

28 января 2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой на ФИО154 в мае 2016 года) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 28 января 2016 года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (кража "данные изъяты" март 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (кража у ФИО29 июнь 2012 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу "данные изъяты" декабрь 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в начале марта 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража крана в марте 2013 года) к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" 01.05.2013 года) 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража "данные изъяты" май 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" август 2013 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на пункт приема "данные изъяты" 19.10.2013 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража на "данные изъяты" в ноябре 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж "данные изъяты"" ноябрь 2013 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а", "в" ч. 4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 21.01.2014 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (кража "данные изъяты" с 07 по 09 мая 2014 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (кража рельс "данные изъяты" лето 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (кража рельс с "данные изъяты" в апреле 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в августе 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Прокопенко А.Ю. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно Прокопенко А.Ю. определено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потапов Сергей Олегович, "данные изъяты", судимый: 23 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 31.07.2013 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 21.01.2014 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража рельс "данные изъяты" летом 2015 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" в сентябре 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Потапову С.О. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23 октября 2013 года окончательно назначено Потапову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фатеев Андрей Владимирович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, осужден по:

п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО33) к обязательным работам на срок 380 часов и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в марте 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО29 в июне 2012 года) к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в начале марта 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в апреле 2013 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" май 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 31 июля 2013 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в августе 2013 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в августе 2013 года) к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой "адрес" в августе 2013 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на пункт приема "данные изъяты" в октябре 2013 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража на "данные изъяты" в ноябре 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж "данные изъяты" в ноябре 2013 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 21.01.2014 года) к 11 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража ФИО47 в апреле 2014 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 06 мая 2014 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража "данные изъяты" с 07 по 09 мая 2014 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража "данные изъяты" 16.05.2014 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 07 июля 2017 года окончательно Фатееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Писаренко Сергей Викторович, "данные изъяты", судимый:

21 ноября 2011 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в декабре 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в мае 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в начале марта 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 31 июля 2013 года) к 8 годам 8 месяцев лишения свободы;

п. "а", "в" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 21 января 2014 года) к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 06 мая 2014 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража рельс "данные изъяты" летом 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража рельс с "данные изъяты" в апреле 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 2011 года и по совокупности приговоров определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Орлов Николай Викторович, "данные изъяты", судимый:

21 октября 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 28 января 2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, оправдан по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража рельс "данные изъяты" в апреле 2015 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию.

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО31 и ФИО32 в январе 2016 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО34 в мае 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" в сентябре 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в начале марта 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в апреле 2013 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 31 июля 2013 года) к 9 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в августе 2013 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража ФИО48 в апреле 2014 года) к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 06 мая 2014 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража рельс "данные изъяты" летом 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в августе 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Орлову Н.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ окончательно Орлову Н.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рубцов Денис Геннадьевич, "данные изъяты", судимый:

12 февраля 2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 14 февраля 2020 Петровск-Забайкальским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО31 и ФИО32 в январе 2016 года) к 8 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у ФИО49 в 2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 февраля 2016 года окончательно назначено Рубцову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сайченко Феликс Владимирович, "данные изъяты", судимый:

24 мая 2010 года Петровск-Забайкальским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

24 февраля 2014 года Еравнинским районным судом республики Бурятия по п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

8 июня 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 22 августа 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы.

4 сентября 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом по ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Сайченко Ф. В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 августа 2016 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам от 8 июня 2017 года, от 4 сентября 2019 года окончательно назначено Сайченко Ф.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Парфенов Владислав Вячеславович, "данные изъяты", судимый:

21 апреля 2014 года Петровск-Забайкальским городским судом, с учетом внесенных изменений постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2020 года, по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденный на основании постановления Гусиноозерского городского суда от 10 февраля 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

27 октября 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

22 октября 2019 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2020 года по ст.264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" в августе 2013 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на пункт приема "данные изъяты" в октябре 2013 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 апреля 2014 года и по приговору от 22 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства, имущество, принадлежащее Прокопенко А.Ю.: автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся на специализированной стоянке "данные изъяты" в 80 метрах на северо-запад от "адрес", связку ключей от автомобиля, "данные изъяты" на него, находящиеся на хранении в Железнодорожном районном суде г. Читы.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В, Прокопенко А.Ю, Писаренко С.В. солидарно в пользу обособленного структурного подразделения "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 15150 рублей.

Взыскано с Ершова М.А, Прокопенко А.Ю. солидарно в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 600000 рублей.

Взыскано с Ершова М.А, Прокопенко А.Ю. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 14850 рублей 25 копеек.

Взыскано с Ершова М.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 73292 рубля.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В, Прокопенко А.Ю, Орлова Н.В. солидарно в пользу обособленного структурного подразделения "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 76518 рублей 58 копеек.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В. солидарно в пользу обособленного структурного подразделения "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 129080 рублей 23 копейки.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В, Парфенова В.В, Тулигенова М.Ф. солидарно в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба 96665 рублей.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В, Прокопенко А.Ю. солидарно в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 000 рублей.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В, Прокопенко А.Ю. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 155 506 рублей 15 копеек.

Взыскано солидарно с Ершова М.А, Фатеева А.В, Орлова Н.В, Федорова И.В, Грешилова И.Н. в пользу потерпевшего ФИО30 в счет возмещения причиненного материального ущерба 202601 рублей.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В, Прокопенко А.Ю. солидарно в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 35500 рублей.

Взыскано с Ершова М.А, Фатеева А.В, Федорова И.В. солидарно в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 76000 рублей.

Взыскано с Ершова М.А, Прокопенко А.Ю, Писаренко С.В, Орлова Н.В, Потапова С.О. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 81000 рублей.

Взыскано с Прокопенко А.Ю, Орлова Н.В. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 115850 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Тулигенов М.Ф, Грешилов И.Н. и Федоров И.В. судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года, приговор Железнодорожного районного суда города Читы от 3 марта 2020 года, изменен, с применением ч.1 ст.62 УК РФ снижено назначенное Парфенову В.В. наказание по ч. 3 ст.162 УК РФ (разбойное нападение в августе 2013 года "данные изъяты" до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение в октябре 2013 года на пункт приема древесины "данные изъяты") до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 году, приговору Черновского районного суда г. Читы от 22 октября 2019 года окончательно Парфенову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца, с лишением права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Снижена сумма ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО12 по разбойному нападению на магазин в "адрес" 26 августа 2013 года до 92014 рублей.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ершова М.А, Прокопенко А.Ю, Фатеева А.В. по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ наличие квалифицирующего признака: "организованной группой".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по тайному хищению из "данные изъяты" указание суда на то, что помещение котельной является хранилищем.

Исключена ссылка суда на телефонограмму в т. 3 л.д. 162, как на доказательство вины Ершова, Тулигенова, Рубцова, Орлова по разбойному нападению на ФИО50 16 января 2016 года.

Уточнено в резолютивной части приговора в отношении Прокопенко А.Ю, Писаренко С.В, что они осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 30 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Уточнено в резолютивной части приговора в отношении Потапова С.О, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, а не с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда, как ошибочно указано в приговоре, а также о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Уточнено в резолютивной части приговора в отношении Парфенова В.В. о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 22 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, а не 24 октября 2013 года, как ошибочно указано в приговоре.

Постановлено вещественное доказательство: пулю, изъятую у ФИО155, хранящуюся в Железнодорожном районном суде г. Читы следует направить в УМВД России по Забайкальскому краю для решения вопроса об ее дальнейшем судьбе. Вещественные доказательства, находящиеся под сохранными расписками у потерпевших и свидетелей, разрешить к использованию.

Этот же приговор в части взыскания имущественного ущерба в пользу потерпевших отменен, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в гражданском порядке.

В остальном приговор в отношении Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова оставлен без изменений.

Ершов, Фатеев, Прокопенко осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Прокопенко и Фатеев осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Ершов осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества;

Ершов, Прокопенко и Писаренко осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Ершов, Фатеев, Прокопенко, Писаренко осуждены за тайное хищение чужого имущества с, с незаконным проникновением в помещение;

Ершов, Фатеев, Прокопенко, Орлов, Писаренко осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Ершов, Фатеев, Орлов осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Ершов, Прокопенко осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой;

Ершов, Прокопенко осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

Ершов осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

Ершов, Фатеев, Потапов, Орлов, Писаренко осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Ершов, Фатеев, Орлов, Прокопенко осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение организованной группой;

Ершов, Фатеев осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Ершов, Фатеев, осуждены за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Парфенов осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

Ершов, осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Ершов, Фатеев, Прокопенко осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

Парфенов осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору;

Ершов, Прокопенко, Фатеев осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение организованной группой;

Ершов, Прокопенко, Фатеев осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Ершов, Фатеев, Прокопенко, Писаренко, Потапов осуждены за разбой, т.е. нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой;

Ершов, Фатеев, Орлов осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой;

Ершов, Фатеев, Орлов, Писаренко осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Ершов, Прокопенко, Фатеев осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Ершов, Фатеев осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Ершов, Орлов, Потапов, Писаренко, Прокопенко осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой;

Ершов, Прокопенко, Писаренко осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище организованной группой;

Ершов, Орлов осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

Рубцов осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Ершов, Орлов, Потапов осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Фатеев осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору;

Прокопенко, Орлов осуждены за кражу, т.е. тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Прокопенко, Орлов осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Сайченко, Рубцов осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Петровск-Забайкальском районе и Красночикойском районе Забайкальского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ершов оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст.162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения, доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. В обосновании его вины суд сослался недопустимые доказательства, которыми он считает показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 ФИО73 ФИО74.

Утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном.

Указывает, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства, а показания допрошенных лиц искажены.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту ввиду осуществления адвокатом ненадлежащей защиты, а также его ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, указывает, что ему не разъяснялись процессуальные права, а также, что материалы дела исследовались в его отсутствие.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопенко оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, в том числе показания ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. В обосновании его вины суд сослался недопустимые доказательства, которыми он считает протокол проверки показаний на месте от 28 июня 2017 года, вещественные доказательства (автомобиль марки "данные изъяты"", автомобиль марки " "данные изъяты", автокран), протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2013 года, справку о материальном ущербе.

Утверждает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в том числе в нем неверно указаны время, место, совершения инкриминируемых преступлений, роли каждого из привлекаемых лиц, а также перепутаны ссылки на расположение процессуальных документов в деле, что по мнению автора жалобы препятствовало постановлению итогового решения по делу.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что расчет причиненного ущерба осуществлен не верно.

Указывает, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства, а показания допрошенных лиц искажены. При этом суд необоснованно по мнению автора жалобы отклонил поданные замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту ввиду не разъяснения ему процессуальных прав и осуществления адвокатом Домашевой ненадлежащей защиты, а также его ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также считает существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона выразившееся в не извещении его о судебном разбирательстве за пять суток до его начала, а также проведение судебных разбирательств в отсутствие Сайченко и защитника Жеребцовой.

Вместе с тем выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданских исков, взыскании с него процессуальных издержек поскольку он отказывался от услуг защитника в связи с его материальным положением, а также конфискации имущества.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были необоснованно ему возвращены дополнения к апелляционным жалобам, которые не по его вине поступили в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапов оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения, доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в составе организованной группы.

Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ему не было установлено его психическое состояние, что по мнению автора жлобы исключало постановления в отношении него обвинительного приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фатеев оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, в том числе показания ФИО156, ФИО157, ФИО158, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. В обосновании его вины суд сослался недопустимые доказательства, которыми он считает все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием ФИО159, а также показания последнего, заключения экспертов, протоколы опознаний, Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы суд в ходе судебного следствия немотивированно отклонил ряд заявленных стороной защиты ходатайств.

Полагает, что имелись основания для возврата дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно принял решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, содержащихся в 13 томе.

Считает, что уголовные дела были возбуждены незаконно неуполномоченным на то лицом.

Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших, являющихся иностранными гражданами, а также при ознакомлении последних с материалами уголовного дела.

Также выражает несогласие с установлением размеров ущербов, причиненных инкриминируемыми преступлениями.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту ввиду не осуществления адвокатом его защиты надлежащим образом, а также в виду ограничения его в ознакомлении с материалами дела.

Указывает, что протоколе судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства, а показания допрошенных лиц искажены.

Полагает, что его действия были квалифицированы не верно, в частности квалифицирующие признаки "с угрозой применения оружия", "организованной группой" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд при постановлении приговора не дал оценки психическому состоянию Прокопенко.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Писаренко оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а", "в" ч.4 ст.162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения, доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. В обосновании его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания ФИО82

Утверждает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, а также с нарушением правил подсудности. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ряд заявленных им ходатайств без удаления в совещательную комнату.

Указывает о нарушении его права на защиту ввиду не осуществления назначенными, органом предварительного расследования и судами нижестоящих инстанций, адвокатами его защиты надлежащим образом, а также в виду его ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Считает, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства, а показания допрошенных лиц искажены.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Железнодорожного районного суда города Читы от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в декабре 2012 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" в мае 2013 года), п. "а", "в" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 21 января 2014 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в начале марта 2013 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 31 июля 2013 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража рельс с "данные изъяты" в апреле 2015 года), переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение "данные изъяты" 06 мая 2014 года) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража рельс "данные изъяты"" летом 2015 года) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Орлов оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения, доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рубцов оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения, доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. В обоснование вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, протокол опознания, протоколы допроса потерпевших, являющихся иностранными гражданами.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Считает, что предварительное слушание проведено с нарушением требований УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сайченко оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения, доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления в приговоре не приведено. В обосновании вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, протокол опознания. Указывает, что в первоначальных показаниях оговорил как себя, так и Рубцова.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парфенов оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения, доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. Полагает, что обвинение было выстроено на предположениях. При этом утверждает, что в преступный сговор ни с кем не вступал.

Считает, что предварительное слушание проведено с нарушением требований УПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушений закона в отношении Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова не допущено. Основные процессуальные решения по существу уголовного дела вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своим форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям, осужденным и их защитникам была обеспечена возможность своевременного ознакомления с ними и их обжалования.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре все значимые обстоятельства совершения Сайченко, Прокопенко, Фатеевым, Орловым, Потаповым, Писаренко, Ершовым, Парфеновым, Рубцовым инкриминированных им преступлений за которые они осуждены, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, характер вреда причиненный преступлениями, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы и оценки судов.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие, в частности показания осужденных Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова, отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств. В частности, судом обоснованно были приняты в качестве доказательств виновности Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова в совершении инкриминируемых им преступлений показания ФИО38 и ФИО39 в отношении которых был постановлен обвинительный приговор, свидетелей ФИО83 ФИО84 данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО85, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО40, ФИО41, ФИО121, ФИО45, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, потерпевших ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 ФИО132, ФИО133, ФИО45, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО13, ФИО137, ФИО138, ФИО14, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, представителей потерпевших ФИО150, ФИО10, ФИО151, исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании с участием сторон, и сторона защиты имела возможность оспорить их.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Сайченко, Прокопенко, Фатееву, Орлову, Потапову, Писаренко, Ершову, Парфенову, Рубцову обвинений, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждений (л.д. 1-2, 7, 131-132, 134, 136 т. 1, л.д. 129-130, 132, 133, 197-201 т. 2).

Доводы кассационной жалобы осужденного Сайченко о даче в ходе предварительного расследования неправдивых показаний не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Сайченко были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Сайченко не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протокола последний своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Сайченко и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Как следует из материалов дела проверки показаний на месте, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протоколы не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми.

Вопреки утверждениям жалоб, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров мест происшествий не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры на которые имеется ссылка в приговоре в подтверждение вины осужденных, произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протоколы предъявления для опознания по фотографии, в котором указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

В то же время поскольку протокол обыска от 17 ноября 2017 года (л.д. 58-62 т. 5) и протокол осмотра предметов от 17 ноября 2017 года (л.д. 63-74 т. 5) не положены в основу приговора в качестве доказательств, оснований для проверки соблюдения положений ст.ст. 164-166, 170, 177, 182 УПК РФ, вопреки доводам авторов жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, количество и стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного Прокопенко, о нарушении ст. 220 УПК РФ, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Заявления в жалобах о применении к осужденным и ряду допрошенных потерпевших, а также свидетелей недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли и противоречат материалам дела.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 36 - 38 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания подробно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе разъяснение подсудимым их прав, предусмотренных ст. 47, 54 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитниками, как утверждается осужденными, обязанностей, связанных с осуществлением их защиты, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, следует, что защитники, осуществлявшие защиту осужденных в том числе активно и добросовестно исполняли свои обязанности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивали права и законные интересы последних.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, Судебная коллегия отмечает о вступившем в законную силу постановлении Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела (л.д.79-84 т. 59). Подвергать сомнению обоснованность принятого решения в настоящем судебном заседании оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб сроки, указанные в ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ, предоставляющие обвиняемым время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены.

Судом тщательно проверялось утверждения авторов жалоб о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версии осужденных, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах осужденных, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об удалении Ершова из зала суда, как следует из протокола судебного заседания, соответствуют требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушают положений ст. 247 УПК РФ.

Сам факт такого реагирования суда на непроцессуальное поведение подсудимых, предупрежденных о возможных последствиях нарушения ими порядка в судебном заседании, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности суда в исходе дела, поскольку эти действия соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что удаление подсудимого из зала преследовало цель исключить представление им доказательств своей невиновности и опровергнуть достоверность представленных стороной обвинения доказательств, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Невозможность участия Ершова в исследовании ряда доказательств, по причине удаления его из зала суда за нарушение порядка, не может рассматриваться незаконным ущемлением его прав, по причине того, что, не подчиняясь регламенту судебного заседания, препятствуя своим поведением законному ходу процесса, и зная о возможных последствиях своего поведения, он таким образом фактически отказался от реализации своих прав.

При этом следует отметить, что, несмотря на принятые меры воздействия, суд стремился к восполнению прав удаленного Ершова, рассматривая поступившие от него различные ходатайства, обеспечил Ершову возможность выступить в прениях и с последним словом.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал принятые решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Проанализировав время предоставленное осужденным для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора с протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденным срок ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела, в том числе восстановленного ввиду утраты тома N 13. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденными времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденных с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, Судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденных о незаконности и необоснованности постановлений суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела в данном случае не допущено. Как это предусмотрено ст. 158.1 УПК РФ, восстановление утраченных материалов произведено по сохранившимся в следственных органах копиям материалов дела.

Обязательного возвращения дела прокурору для восстановления материалов дела частью 1 ст. 158.1 УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалоб, восстановленные материалы уголовного дела, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их допустимость и достоверность предусмотренными законом способами.

ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужденного Рубцова по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, осужденного Сайченко по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, осужденного Парфенова по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание назначено осужденным Сайченко, Прокопенко, Фатееву, Орлову, Потапову, Писаренко, Ершову, Парфенову, Рубцову в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Сайченко, Прокопенко, Фатеева, Орлова, Потапова, Писаренко, Ершова, Парфенова, Рубцова наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб касаемых процессуальных издержек, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно разрешены в апелляционном определении.

Решение о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки "данные изъяты" принято в соответствии с требованиями закона, положений п. "а", ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правильным и мотивировано. Оснований не согласится выводами судов нижестоящих инстанций у Судебной коллегии не имеется

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

С доводами жалоб о нарушении права осужденного Прокопенко на защиту в суде апелляционной инстанции, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Поступившее дополнение к апелляционной жалобе обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока подачи дополнительной апелляционной жалобы. При этом в ходе подготовительной части судебного заседания стороне защиты разъяснено право изложить дополнительные доводы к апелляционной жалобе в судебных прениях. Право на выступление сторона защиты в том числе Прокопенко судом апелляционной инстанции было обеспечено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Сайченко Ф.В, Прокопенко А.Ю, Фатеева А.В, Потапова С.О, Писаренко С.В, Парфенова В.В, Рубцова Д.Г, Орлова Н.В, Ершова М.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Читы от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Н.В. Суворова С.Г. Шушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.