Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15359/2021[88а-14629/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), поданной через суд первой инстанции 2 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-1942/2020 по административному исковому заявлению Бычкова Егора Андреевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бычков Е.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий и бездействия.

В обоснование требований указал, что он был зарегистрирован и фактически проживал до осуждения по адресу: "адрес". Содержался под стражей до вынесения приговора, по которому в настоящее время отбывает наказание, в следственном изоляторе на территории Новосибирской области.

Несмотря на то, что он проживал и был осужден на территории Новосибирской области, он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на территории другого субъекта Российской Федерации (Красноярского края), что считает незаконным.

Он многократно обращался в ГУФСИН России по Новосибирской области, в ГУФСИН по Красноярскому краю, во ФСИН России с просьбой о переводе его в исправительную колонию на территории Новосибирской области, где он проживал до осуждения, и где проживают его близкие родственники.

В целях реализации его прав на отбытие наказания его представитель Низковский В.Ю. обратился в ГУФСИН России по Новосибирской области, во ФСИН России с просьбой принять необходимые меры для его перевода для отбытия оставшегося срока наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Новосибирской области.

3 апреля 2020 года и 10 апреля 2020 года из указанных учреждений были получены формальные ответы, которыми фактически в его переводе было отказано.

Считая данные действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, он обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 года требования административного истца к ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворены, признаны незаконными действия ГУФСИН России по Новосибирской области в части отсутствия в ответе от 2 апреля 2020 года на обращение представителя Бычкова Е.А. Низковского В.Ю. от 1 марта 2020 года ответов на каждый из поставленных в обращении вопросов. В удовлетворении требований к ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФСИН России об отказе в переводе Бычкова Е.А. в исправительное учреждение на территории Новосибирской области отменено, принято новое решение о признании незаконным решения ФСИН России, изложенного в ответе от 9 апреля 2020 года N N, об отказе в переводе Бычкова Е.А. в исправительное учреждение Новосибирской области; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя Бычкова Е.А. от 1 марта 2020 года.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года с оставлением решения суда в силе, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, считает, что действия ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области по направлению Бычкова Е.А. в исправительное учреждение ГУФСИН России Красноярского края соответствуют Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, а также пункту 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебное исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений). Считает, что административный истец не представил доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о необходимости перевода административного истца в другое исправительное учреждение. Действующим законодательством Российской Федерации на момент рассмотрения дела, не было предусмотрено такое основание (причина) перевода из исправительного учреждения, как наличие свободных мест в исправительном учреждении другого территориального органа.

Указывает, что за период нахождения в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Новосибирской области административного истца 7 раз посещали родственники, и то обстоятельство, что к Бычкову Е.А. после 22 февраля 2017 года не приезжали на свидание родственники, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. За период нахождения административного истца в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Новосибирской области он 76 раз воспользовался правом на телефонные звонки, получил и отправил 252 письма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2020 года представитель Бычкова Е.А. Низковский В.Ю. обратился в ГУФСИН России по Новосибирской области с заявлением, в котором просил предоставить следующую информацию:

- имелись либо отсутствовали на территории Новосибирской области в ноябре - декабре 2012 года исправительные учреждения строгого режима для отбывания наказания ранее не судимых лиц мужского пола, осужденных по части 4 статьи 162, части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- имелись либо отсутствовали на территории Новосибирской области в период времени с 1 января 2013 года по 1 января 2020 исправительные учреждения строгого режима для отбывания наказания ранее не судимых лиц мужского пола, осужденных по части 4 статьи 162, части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- имеются либо отсутствуют на территории Новосибирской области в настоящее время исправительные учреждения строгого режима для отбывания наказания ранее не судимых лиц мужского пола, осужденных по части 4 статьи 162, части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- имелись либо отсутствовали (при наличии на территории Новосибирской области исправительных учреждений строгого режима для отбывания наказания ранее не судимых лиц мужского пола, осужденных по части 4 статьи 162, части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) места в данных исправительных учреждениях или они были переполнены в период времени с 13 ноября 2012 года по настоящее время.

Из ответа ГУФСИН России по Новосибирской области от 2 апреля 2020 года следует, что 12 января 2013 года Бычков Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю, где имелись условия для размещения осужденных данной категории, так как исправительные учреждения Новосибирской области для лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, испытывали трудности с размещением осужденных данной категории в силу объективных причин; было рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в ФСИН России, поскольку вопросы перевода осужденных в компетенцию ГУФСИН России по Новосибирской области не входят.

1 марта 2020 года представитель Бычкова Е.А. Низковский В.Ю. обратился во ФСИН России с заявлением, в котором просил принять необходимые меры для перевода осужденного Бычкова Е.А, отбывающего наказание в ИУ-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в исправительное учреждение для отбытия оставшегося срока наказания на территории Новосибирской области.

Согласно ответу УИПСУ ФСИН России от 9 апреля 2020 года в связи с отсутствием возможности для размещения в исправительных учреждениях на территории Новосибирской области осужденных строгого режима, ранее не отбывавших лишение свободы, Бычков Е.А. был направлен для отбывания наказания в ИУ Красноярского края, в пределах Сибирского федерального округа, где имелись условия для размещения осужденных указанной категории. По информации ГУФСИН России по Красноярскому краю обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Бычкова Е.А. в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, не имеется.

Из справки ГУФСИН России по Новосибирской области от 4 июня 2020 года следует, что до ареста Бычков Е.А. проживал по адресу: "адрес" "адрес".

15 июня 2020 года он осужден Новосибирским областным судом по части 4 статьи 162, пунктам "а, в" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2012 года, начало срока -18 февраля 2011, конец срока - 17 августа 2022. Ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

12 января 2013 года Бычков Е.А. убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указания ФСИН России от 21 ноября 2012 года NТ.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности ответа ГУФСИН России по Новосибирской области в части отсутствия в нем информации по существу поставленных в обращении представителя Бычкова Е.А. вопросов, придя к выводу, что данный ответ не отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая требования о признании незаконными действий по переводу Бычкова Е.А. в исправительное учреждение на территории Красноярского края с 12 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, установив, что по состоянию на 1 января 2013 года в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области при лимите наполнения 2047 мест содержалось 2146 осужденных, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области при лимите наполнения 1242 места содержалось 1413 осужденных. Иных исправительных учреждений строгого режима для указанной категории осужденных на территории Новосибирской области нет. На 12 января 2013 года и 1 февраля 2013 года лимиты указанных учреждений также были превышены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В указанной части судебные акты кассатором не оспариваются.

Разрешая требования о признании незаконными действий ФСИН России об отказе в переводе Бычкова Е.А. в исправительное учреждение на территории Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворении требований административного иска, указав, что решение принято в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, основания для перевода административного истца в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Новосибирской области, отсутствуют.

Проверяя законность принятого в данной части судебного акта, и отменяя его с вынесением нового решения об удовлетворении требований с обязанием ФСИН России повторно рассмотреть заявление представителя Бычкова Е.А. от 1 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения ФСИН России, изложенного в ответе от 9 апреля 2020 года N ОГ N, об отказе в переводе Бычкова Е.А. в исправительное учреждение Новосибирской области, указав, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, не исследованы обстоятельства, связанные с наличием возможности перевода Бычкова Е.А. в исправительные учреждения "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Новосибирской области указывает невозможность реализации права на общение с проживающими в Новосибирской области близкими родственниками, обусловленную отдаленностью его места нахождения, не имеющими возможности навещать его в исправительном учреждении Красноярского края.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемых действий и решения ФСИН России об отказе в переводе Бычкова Е.А. в исправительное учреждение Новосибирской области (изложенное в ответе от 9 апреля 2020 N N), правомерно исходил из необходимости защиты нарушенных прав административного истца.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В приведенной связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Бычкова Е.А. к ФСИН России о признании незаконными действий об отказе в его переводе исправительное учреждение на территории Новосибирской области для дальнейшего отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи