Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13576/2021[88-14482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2019-002732-09 по иску Чмерковой В.В, Чмеркова И.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Администрации ЗАТО г. Железногорск к Чмерковой В.В, Чмеркова И.В. об обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Администрации ЗАТО г. Железногорск на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чмеркова В.В, Чмерков И В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований ссылаются на то, что на основании постановления Администрации г. Железногорска N 94 от 4 февраля 1994 г. "О предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку в районе ветлечебницы п. Первомайский" ФИО3 предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в пожизненное наследуемое владение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками являются истцы Чмеркова В.В. и Чмерков И.В. фактически принявшие наследство после смерти ФИО3

Просят признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в порядке наследования.

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд со встречным иском к Чмерковой В.В, Чмеркову И В. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование требований ссылается на то, что постановлением Администрации г. Железногорска N 94 от 4 февраля 1994 г. "О предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку в районе ветлечебницы п. Первомайский" ФИО3 предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым номером N в пожизненное наследуемое владение. ФИО3 право пожизненного наследуемого владения в установленном порядке не оформил. 19 февраля 1998 г. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка N, сроком на 5 лет. Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, из земель городской застройки Первомаской-2 зоны градостроительной ценности по адресу: "адрес", согласно прилагаемого плана для индивидуального жилого дома в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка. На момент смерти ФИО3 земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из земель городской застройки Первомаской-2 зоны градостроительной ценности по адресу: "адрес", принадлежал ему на правах аренды.

Просят обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, из земель городской застройки Первомаской-2 зоны градостроительной ценности по адресу: "адрес".

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены. За Чмерковой В.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N.

За Чмерковым И.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ЗАТО г. Железногорск к Чмерковой В.В, Чмеркову И.В. об обязании освободить земельный участок отказано.

Администрацией ЗАТО г. Железногорск подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают необоснованным вывод суда о том, что заключение договора аренды в 1998 г. не изменяет правовой режим пожизненного владения. Указывают, что законодательством предусматривалась возможность переоформления права пожизненного наследуемого владения на право аренды до 1999 г. Заключение умершим ФИО3 договора аренды земельного участка N от 19 февраля 1998 г. являлось юридически значимым обстоятельством и имело правовое значение для рассмотрения спора. Также указывают, что у правообладателя (умершего ФИО8) не могло возникнуть в последующем право собственности на спорный земельный участок по вступлению в силу Земельного кодекса РФ, то есть после его смерти.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 право пожизненного наследуемого владения в установленном порядке не оформил, свидетельство по установленной форме ему не выдавалось. При этом Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вступил в силу 10 ноября 2001 г, Земельный кодекс РФ вступил в силу 30 октября 2001 г, то есть спустя два года после смерти наследодателя. Наследники не заявляли своих прав в отношении земельного участка и не претендовали на него более 20 лет, не использовали его по назначению, на земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные строения, в частности: жилой дом; ни наследодатель, ни наследники не оплачивали земельный налог и арендную плату.

Отмечают, что правоподтверждающим документом возникновения права у наследодателя ФИО3 на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с приложением документа, устанавливающим границы этого земельного участка. Между тем, такое свидетельство не выдавалось. Судами не дана правовая оценка данным фактам и доводам.

Суды проигнорировали положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также не учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что земельные участки в границах ЗАТО не предоставляются в частную собственность.

Обращают внимание, что истцы не заявили требований о включении спорного имущества в наследственную массу, суд не исследовал является ли земельный участок наследственным имуществом, а также не установилправовых оснований для включения данного имущества в наследственную массу. При этом земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, был передан умершему ФИО3 в аренду, то есть во временное пользование.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чмерковых, признал за ними право долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, исковых требований в отношении которого они не заявляли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального, процессуального права были допущены судами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами постановлением Администрации г. Железногорска Красноярского края N 94 от 4 февраля 1994 г. ФИО3 предоставлен земельный участок под индивидуальную застройку гражданам из городской очереди в "адрес" (в районе ветлечебницы) в пожизненное наследуемое владение в соответствии с прилагаемой разбивочной схемой и спискам застройщиков.

На основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск N 1222р-з от 23 апреля 2019 г. "О присвоении адреса земельному участку" данному земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

19 августа 1998 г. между администрацией г. Железногорска и ФИО3 на основании Постановления главы администрации г. Железногорска N 94 от 4 февраля 1994г. заключен договор аренды N земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, из земель городской застройки "адрес" зоны градостроительной ценности по адресу: "адрес", сроком действия на 5 лет.

Как следует из акта N от 17 февраля 1998 г. отвода земельного участка на основании Постановления администрации г. Железногорска от 4 февраля 1994 г. N 94 произведен вынос в натуре границ участка от точек теодолического хода при помощи теодолита и рулетки, установлена площадь земельного участка 1069, 6 кв.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются сын - Чмерков И.В, супруга Чмеркова В.В.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО3, являющийся владельцем земельного участка на основании права пожизненного наследуемого владения, умер. Его наследники в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 В ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт принятия наследства, истцы не имеют возможности получить, поскольку наследодатель при жизни свое право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ЗАТО г. Железногорск об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что требования заявлены в отношении земельного участка в порядке ст. 606, 611, 615 ГК РФ, договор аренды от 19 августа 1998 г. N заключался сроком на 5 лет, срок действия которого не продлевался. Поскольку земельный участок предоставлен ФИО3 в пожизненное наследуемое владение, то заключенный договор аренды в 1998 г. правовой режим пожизненного наследуемого владения не изменил, поскольку при наличии такого права у правообладателя возникало в последующем право собственности на указанный земельный участок по вступлении в силу Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного считает, что указанные выводы судов содержат внутренние противоречия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с этим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах (абзац 3 часть 1 статьи 7), граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со статьей 23 этого же Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков (абзац 1 статьи 30).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства было регламентировано статьей 30, 31, 32, 80 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 25 февраля 2003 г, предусматривалось, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Статьей 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" было установлено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были обратиться с заявлением в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким документом являлся Государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ч. 1 ст. 31 ЗК РСФСР).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Таким образом, законодатель, наряду с установлением частной формы собственности на землю, обеспечивал гражданам по их желанию, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом согласно правовым актам исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю, так как переоформление должно было осуществляться органами местного самоуправления по инициативе самих граждан и носило заявительный характер.

Кроме того, в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, должны принимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения в развитии садоводства, огородничества, сельскохозяйственного производства, жилищного и дачного строительства за пределами закрытого административно-территориального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4 ст. 27 ЗК РФ предусматривает перечень земельных участков, изъятых из оборота) в границах закрытых административно-территориальных образований.

Согласно абзаца 2 ст.1 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" от 4 декабря 2008 г. N 7-2542 "На территории закрытых административно-территориальных образований настоящий Закон применяется с учетом особенностей, установленных федеральным законодательством для закрытых административно-территориальных образований".

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 г. N 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях включает перечисленные в этой статье ограничения. В том числе ограничения на право владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 508 город Железногорск, поселки в ЗАТО Железногорск Красноярского края: Подгорный, Додоново, Новый Путь и Тартат, деревня Шивера объединены в ЗАТО Железногорск, включенное в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. за N 119-О, положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте, обеспечивают использование земли в границах ЗАТО в соответствии с его предназначением и учитывают необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, в связи с чем не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права. В то же время определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования находящихся на его территории организаций и объектов, включающего ограничения на въезд, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, следует считать, что истцами заявлено требование о признании за ними в порядке наследования право собственности на земельный участок, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Однако данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено судом первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимого, тогда как от его установления зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 1112 и 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело в Железногорский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Администрации ЗАТО г. Железногорска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи