Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14433/2021[88-13699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0054-01-2020-000175-09 по иску Мацакова Николая Александровича к Мирджамоловой Татьяне Валентиновне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мирджамоловой Татьяны Валентиновны на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацаков Н.А. обратился с иском к Мирджамоловой Т.В. о взыскании стоимости сена и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2019 года между ним и Мирджамоловой Т.В. была достигнута устная договоренность о продаже ответчику сена по цене 1300 руб. за рулон, ответчик внесла предоплату в сумме 96000 руб. за 74 рулона. Ответчик фактически вывезла с поля заготовленные истцом рулоны сена в большем количестве. всего 135 рулонов сена, при этом отказалась оплатить стоимость фактически вывезенного сена.

Просил взыскать материальный ущерб исходя из стоимости фактически вывезенного, но не оплаченного сена, в размере 71141 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года исковые требования Мацакова Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Мирджамоловой Татьяны Валентиновны в пользу Мацакова Николая Александровича материальный ущерб в сумме 61040, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года) апелляционная жалоба Мирджамоловой Татьяны Валентиновны удовлетворена, решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Мацакова Николая Александровича о взыскании с Мирджамоловой Татьяны Валентиновны в пользу Мацакова Николая Александровича материального ущерба в размере 61040 руб. 76 коп, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацакова Николая Александровича к Мирджамоловой Татьяне Валентиновне о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года в той части, в которой отменено решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года в части взыскания с Мирджамоловой Татьяны Валентиновны в пользу Мацакова Николая Александровича материального ущерба в размере 61040 руб. 76 коп. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Мацакова Николая Александровича к Мирджамоловой Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения изменено, взыскано с Мирджамоловой Татьяны Валентиновны в пользу Мацакова Николая Александровича неосновательное обогащение в размере 55868 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 1844 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Мирджамолова Татьяна Валентиновна просит отменить решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о правомерности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. Ссылается на обнаружение недостатков сена после приобретения сена. Указывает, что недостатки сена невозможно было установить посредством визуального осмотра при покупке сена. Судами не учтены доводы Мирджамоловой Татьяны Валентиновны, показания свидетелей. Суд необоснованно отказал в приобщении справки о стоимости сена в Змеиногорском районе. Судами не были истребованы документы, подтверждающие качество продукции. Истцом не были представлены документы, подтверждающие качество и количество сена. Заявитель считает, что судами были неправильно применены нормы права, регулирующие отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Мацаковым Н.А. и Мирджамоловой Т.В. в июле 2019 года было достигнуто соглашение, по которому продавец Мацаков Н.А. обязался передать сено покупателю Мирджамоловой Т.В, а покупатель обязалась принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Данное соглашение заключено в устной форме, судом установлен факт передачи сена покупателю Мирджамоловой Т.В, что следует из пояснений сторон, свидетелей.

Между сторонами возник спор относительно количества проданного сена и его стоимости.

Истец утверждал, что продал ответчику 135 рулонов сена, из них 101 рулон сена весом 600 кг каждый по 1300 руб. за рулон, и 34 рулона весом 451 кг каждый по 1054, 14 руб. за рулон. С учетом оплаты сена ответчиком только на сумму 96000 руб, долг составил 71141 руб.

Ответчик утверждала, что приобрела у истца 105 рулонов сена весом по 451 кг. стоимостью по 914 руб. за рулон, в связи с чем она полностью рассчиталась за сено, передав истцу 96000 руб.

Удовлетворяя имущественные требования Мацакова Н.А, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, заключенного в устной форме, на стороне ответчика, как покупателя, в силу положений статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате фактически полученного товара (сена).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимыми средствами доказывания не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора купли-продажи, договор между Мацаковым Н.А. и Мирджамоловой Т.В. нельзя признать заключенным, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи в требуемой форме не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически принятого от истца товара, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении средств доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (таких исключений по настоящему делу не установлено).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сено с поля Мацакова Н.А. по заданию Мирджамоловой Т.В. вывозилось водителями ФИО6, ФИО9, ФИО7, которые выдали истцу расписки в подтверждение фактически вывезенного ими для Мирджамоловой Т.В. (как грузополучателя) сена с указанием его количества, в общей сложности составляющего именно 135 рулонов. Данный вывод основан также на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; опровергающий довод ответчика Мирджамоловой Т.В, о том, что ею получено было лишь 101 рулон сена. Также были отклонены за недоказанностью доводы ответчика относительно того, что сено имело недостатки и не соответствовало требованиям качества.

Исходя из специфики такой вещи как сено, пояснений сторон и обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку с учетом периода, прошедшего с момента передачи сена ответчику, а также в силу его использования для сельскохозяйственных нужд, в отсутствие доказательств обратного, следует исходить из невозможности возвращения полученного сена в натуре.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирджамоловой Татьяны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко