Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14507/2021[88-13934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2021; 54RS0010-01-2020-008708-95 по иску Шигапова Дмитрия Георгиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчиков Власенко А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Д.Г. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2021 г. исковые требования Шигапова Д.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шигапова Д.Г. убытки по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 036 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 18 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко А.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания судом компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания судом компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела в указанной части не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО сержантом полиции Садыковым А.А. в отношении Шигапова Д.Г. составлен протокол N N об административном правонарушении, согласно которому Шигапов Д.Г. нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 14.06.2020 года в 20 час. 33 мин. двигался по краю проезжей части (обочине) попутно движущимся транспортным средствам, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 12).

Аналогичные обстоятельства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2020, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом Лысых С.В, которым Шигапов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 11). Данное постановление содержит отметку, о несогласии Шигапова с привлечением к ответственности.

Шигапов Д.Г. подал жалобу в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО на имя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в которой просил постановление N от 14.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении него отменить (т. 1 л.д. 54-57).

Решением N от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы организации службы 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Пименовым И.Ю, жалоба Шигапова Д.Г. удовлетворена, постановление УИН N от 14.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шигапова Д.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13-16).

Данным решением установлено, что должностным лицом вина Шигапова Д.Г. установлена в том, что он 14.06.2020 в 20 час. 33 мин. на 5 км автодороги Барышево - Березовка Новосибирской области двигался по краю проезжей части (по обочине) попутно движущимся транспортным средствам, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что на проезжей части, где был остановлен Шигапов Д.Г, имеется дорожная разметка 1.2.1 "сплошная линия - обозначает край проезжей части", а так же обочина, которая примыкает непосредственно к проезжей части и находится на одном уровне с ней, отличается типом покрытия. На просмотренной видеозаписи видно, что Шигапов Д.Г. двигается по обочине попутно движущихся транспортных средств.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 основных понятий и терминов, используемых в ПДД РФ, проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Изучив материалы дела, старший инспектор группы организации службы 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области согласился с доводами жалобы, так как в п. 4.1 ПДД РФ прямо указано, что пешеходы при движении по краю проезжей части должны идти навстречу движению транспортных средств. Данное требование не распространяется на обочины, что в свою очередь не обязывает пешеходов, следующих по обочине, идти навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, Шинапов Д.Г. правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шигапов Д.Г. указал, что был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Данные убытки подтверждаются Договором об оказании юридической помощи N от 16.06.2020, заключенным между ИП Гусевой М.Ю. (исполнитель) и Шигаповым Д.Г. (заказчик). Характер юридической услуги - составление в интересах Шигапова Д.Г. документов: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, жалоба на постановление об административном правонарушении в ГУ МВД России по НСО, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 23 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 15, статью 16, пункт 1 статьи 1064, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шигапова Д.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 10 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел сложность дела и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено как незаконное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда 2 000 рублей. Суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу N51-КГ20-13-К8, указав, что выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания убытков, судебных расходов не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Шигапов Д.Г. был привлечен к административной ответственности, в то время как событие административного правонарушения отсутствовало.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу N 51-КГ20-13-К8).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Указанные выводы сформулированы в Постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П. В данном деле суд взыскал с казны Российской Федерации также госпошлину, которую истец оплатил при подаче иска в суд.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда являются основаниями для отмены апелляционного определения в части.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Суды первой и апелляционной инстанции не указали конкретные основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. в части, в которой решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, следует отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. в части, в которой решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова