Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14994/2021[88-14320/2021]

N 88-14320/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-892/2020; 22МS0129-01-2020-000869-40 по иску Юрковой Раисы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Юрковой Раисы Семеновны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 24 февраля 2021 г. и определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. по рассмотрению ходатайства Юрковой Раисы Семеновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 16 ноября 2020 г. исковые требования Юрковой Р.С. к ИП Белоглазову С.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района от 16 ноября 2020 г, Юркова Р.С. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 24 февраля 2021 г. Юрковой Р.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена Юрковой Р.С.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Юркова Р.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения Белоглазова С.В, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и оглашена 16 ноября 2020 г.

26 ноября 2020 г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 г, направлено в адрес Юрковой В.С. посредством почтовой связи 2 декабря 2020 г. и получено 8 декабря 2020 г, согласно почтовому оправлению с идентификатором 80082255273923 (л.д. 160, том 1).

Срок обжалования решения мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 16 ноября 2020 г. истек 11 января 2021 г.

Апелляционная жалоба истцом направлена в суд почтовой связью 26 января 2021 г, поступила в суд 28 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в восстановлении Юрковой В.С. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, соответственно, о возвращении апелляционной жалобы истца без рассмотрения по существу сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части первая и вторая; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемых определений) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Юрковой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права применены неправильно.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Юркова В.С. указывает, что апелляционная жалоба не могла быть подана по причине тяжелого заболевания и состояния беспомощности.

Согласно приложенным в суд апелляционной инстанции истцом документам (том 1, л.д. 155), Юркова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывала в ООО "Клиническом лечебно-реабилитационном центре "Территория здоровья" с 7 декабря 2020 г. по 14 декабря 2020 г, находилась на лечении с диагнозом "данные изъяты". Из документов следует, что Юркова В.С. нуждается в помощи при выполнении сложных видов активности, в том числе, приготовление пищи, уборки дома, поход в магазин.

Так же согласно отчету об отслеживании постового идентификатора 80082255273923, Юркова В.С. получила копию решения суда 8 декабря 2020 г, почтового уведомления 80082255273923 материалы гражданского дела N 2-892/2020; 22МS0129-01-2020-000869-40 не содержат.

Отклоняя приведенные Юрковой В.С. доводы о наличии у неё уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суды не привели надлежащую правовую оценку совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи Юрковой В.С. апелляционной жалобы. Так, получение Юрковой В.С. копии решения в период, когда она была госпитализирована, объективно ограничивало право истца на обжалование состоявшегося по её иску судебного постановления в установленный законом срок, судом не дана оценка наличию у Юрковой В.С. реальной возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу с учетом конкретных фактов беспомощности, заболеваний, сопутствующих заболеваний: "данные изъяты". Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова