Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16806/2021[88-15498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-007308-93 по иску Товарищества собственников жилья "Гражданский" к Пивень О.В. о признании действий незаконными, взыскании убытков по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Гражданский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Пивень О.В. - Соснов Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Гражданский" обратилось в суд с иском о признании действий Пивень О.В, приведших к возникновению убытка (реального ущерба) ТСЖ "Гражданский", незаконными, неразумными, недобросовестными, неправомерными и взыскании с Пивень О.В. в пользу ТСЖ "Гражданский" в возмещение причиненного убытка (реального ущерба) "данные изъяты" рублей, в том числе в части нарушения использования денежных средств, принадлежащих ТСЖ:

"данные изъяты" рублей - средства Резервного фонда ТСЖ;

"данные изъяты" рублей - убытки, связанные с увеличением расходования денежных средств ТСЖ на оплату труда в ТСЖ, в том числе на оплату вознаграждения председателю правления ТСЖ;

"данные изъяты" рублей - денежные средства, израсходованные на оплату штрафов, судебных пошлин, судебных расходов, морального вреда, исполнительного сбора;

"данные изъяты" рублей - убытки, связанные с невзысканием с собственников квартир N и N МКД задолженности за услуги;

"данные изъяты" рублей - расходование денежных средств ТСЖ на цели, непредусмотренные общим собранием членов ТСЖ;

"данные изъяты" рублей - затраты на восстановление печати ТСЖ и ключей от технических помещений МКД, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчица, являясь председателем правления ТСЖ в период с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ТСЖ, по своему усмотрению, но против интересов ТСЖ, недобросовестно и неразумно расходовала денежные средства, недобросовестно и ненадлежащее исполняла обязательства по организации хранения наличных денежных средств ТСЖ, что повлекло возникновение убытков, подлежащих возмещению иждивением виновного лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пивень О.В. в пользу ТСЖ Гражданский" взысканы убытки в размере 800 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гражданский" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно (на тридцати восьми листах) повторяя доводы искового заявления, податель жалобы полагает, что судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений и освобождению виновного лица от обязанности возместить причиненные убытки.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Пивень О.В. - Соснов Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ТСЖ "Гражданский" образовано собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", пер. Гражданский, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивень О.В. исполняла обязанности председателя ТСЖ "Гражданский".

Материалами дела также подтверждается, что в период с 2008 г. по 2019 г. с Пивень О.В. трижды заключались трудовые договоры о приеме на работу на должность председателя ТСЖ "Гражданский", а именно: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-229 т. 5).

По итогам отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Гражданский" по результатам проверки деятельности ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ предложено общему собранию членов ТСЖ считать работу правления, председателя правления в части финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пер. Гражданский, "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом собрания N, в состав членов правления ТСЖ избраны Козловская Л.А, Пастухова В.Н, Гришечко В.М, утверждено заключение отчета ревизионной комиссии "Гражданский" по результатам проверки ТСЖ "Гражданский", выбраны члены Ревизионной комиссии Мишенина О.И, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Гражданский" избрана Козловская Л.А.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Как следствие, для наступления ответственности необходимо установление вины в форме умысла или грубой неосторожности, где первая из форм вины означает сознательное причинение убытков юридическому лицу, а вторая предполагает заведомую недобросовестность и (или) неразумность поведения в условиях, где любому иному лицу было бы с очевидностью необходимо предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий определенного поведения юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец доказательств удержания (хранения, присвоения) денежных средств ответчицей не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства расходования Пивень О.В. суммы, заявленной к взысканию, в нарушение закона, в то время как ответчицей представлены доказательства утверждения общим собранием членов ТСЖ размеров расходов средств резервного фонда на определенные цели, работы, услуги и обоснованности затрат по договорам и иным документам.

При этом ссылки истца на то, что общее собрание членов ТСЖ не утверждало расходование денежных средств ТСЖ на покупку бензокосилки, на монтаж узла управления, ремонт системы отопления, не рассматривало факты и обстоятельства, указывающие на необходимость включить их в финансовый план и сметы доходов и расходов, не давало согласие на эти расходы, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о противоправности поведения Пивень О.В, как руководителя организации, принимая во внимание, что совершенные ответчицей действия не выходили за пределы обычной деловой хозяйственной деятельности ТСЖ.

Судами также учтено то, что при отсутствии доказательств фактического превышения сметы расходов в части выплаты заработной платы, вознаграждения, что исключает возникновение у истца убытков по указанным основаниям.

В равной степени судами обоснованно принято во внимание и то, что само по себе привлечение товарищества к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, а также взыскание государственных пошлин, судебных расходов, морального вреда, не может порождать ответственности у его руководителя, поскольку защита прав и законных интересов как других лиц, включая реализацию государственно-властных полномочий соответствующими органами, не состоит в причинной связи с действиями такого лица и не охватывается его волей. По указанным же основаниям суды правомерно не удовлетворили требования о взыскании в качестве убытков средств, полученных поставщиками коммунальных услуг на основании решений арбитражного суда в различные периоды.

Отвергая доводы истца о возможности взыскания в качестве убытков неполученных с должников денежных средств в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, суды отметили, что вина в потере возможности взыскать сумму в размере 140938, 99 рублей в связи с истечением срока исковой давности, не может возлагаться на председателя ТСЖ, поскольку в силу раздела 8.9 пункта 2 Устава ТСЖ "Гражданский" соответствующими полномочиями по взысканию обладает лишь правление, которое соответствующего решения не принимало.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Гражданский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи