Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17347/2021[88-16248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Осадчей Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 6", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 8", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Осадчей А.А. - Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Осадчей А.А. - Тюменцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 7" Берсенева А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчая А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (далее - ООО "Красноярск-Сити"), Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 6" (далее - ООО "Преображенский 6"), Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 7" (далее - ООО "Преображенский 7"), Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 8" (далее - ООО "Преображенский 8"), Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (далее - ООО "Преображенский 11") о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск- Сити" и ООО "Красноярск-Сити плюс" заключен договор на долевое участие в строительстве здания N, в Советском районе, жилого района "Слобода Весны" г. Красноярска, квартира N (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Осадчей А.А. заключен договор уступки права требования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передана квартира по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением N ООО "Краевая экспертиза" стоимость устранения выявленных дефектов составила 467 672, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО "Красноярск-Сити" с претензией, которая была оставлена без ответа. В дальнейшем из ООО "Красноярск-Сити" в результате реорганизации образованы новые юридические лица ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму строительных недостатков 297 567 рублей, неустойку - 297 567 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 42 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета - 3 000 рублей, по копированию - 690 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Осадчей А.А. удовлетворены частично. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Осадчей А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 297 567 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, по копированию в размере 690 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 418 257 рублей.

С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Осадчей А.А. взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 297 567 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

С ООО "Красноярск-Сити" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 635, 67 рублей.

С ООО "Красноярск-Сити" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

В кассационной жалобе представителем Осадчей А.А. - Тюменцевым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити плюс" заключен договор на долевое участие в строительстве здания N, в Советском районе, жилого района "Слобода Весны" "адрес" (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Осадчей А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования от ООО "Красноярск-Сити" указанного объекта строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Красноярск-Сити" поступила претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также расходов на проведение экспертного исследования в общем размере 255 070, 16 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 165 475 рублей; устранение недостатков оконных и дверных блоков - 132 092 рублей, итого 297 567 рублей.

Также установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".

Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу следует, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что каждому вновь образованному ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 57, 58, 59, 60, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Красноярск-Сити", осуществившего строительство дома, в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что квартира имеет строительные недостатки, чем нарушены права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", суд указал, что права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости не передавались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", получены ООО "Красноярск-Сити" до его реорганизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя Осадчей А.А. - Тюменцева А.В. о неправомерном отказе в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", отклоняются кассационным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после возникновения спорных обязательств, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Красноярск-Сити" внесены сведения о реорганизации данного общества в форме выделения вновь созданных юридических лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, судом первой инстанции исследованы передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд, проанализировав содержание вышеуказанных документов, и установив по результатам такой оценки отсутствие в них информации о спорных обязательствах указанных ответчиков, пришел к верному выводу, что истребуемая задолженность, в результате реорганизации не была передана правопреемникам и обязанность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом лежит на ООО "Красноярск Сити", доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что после реорганизации ООО "Красноярск-Сити" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений.

С учетом совокупности представленных доказательств, судом верно установлено, что при утверждении передаточного акта не допущено недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" перед истцом являются верными.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осадчей А.А. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: