Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 66а-1239/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы по административному делу N 3а-20/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000397-87) по административному исковому заявлению Бородиной Светланы Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установила:

25 мая 2021 г. экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (далее по тексту - ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", экспертное учреждение) обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту Учреждение) просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов с Учреждения является прямым нарушением норм Закона об оценочной деятельности и противоречит пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту постановление N 28 от 30 июня 2015 г.), согласно которому судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В данном случае определение Учреждением кадастровой стоимости не является утверждением результатов определения такой стоимости в смысле, приведенном в постановлении N 28 от 30 июня 2015 г.

Относительно доводов частной жалобы комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бородина С.Н. 20 октября 2020 г. обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 26 ноября 2013 г. в сумме 513 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Волгоградского областного суда от 9 ноября 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколова А.В. от 18 января 2021 г. N рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 26 ноября 2013 г. составила 1 441 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 8 февраля 2021 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 441 000 руб. по состоянию на 26 ноября 2013 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертным учреждением судебной оценочной экспертизы судом не разрешен.

25 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" направило заявление в электронном виде о взыскании расходов, связанных с проведением по делу экспертизы и подготовкой заключения от 18 января 2021 г. в сумме 15 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взысканы 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьей 103, 106, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, взыскал данные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сославшись на существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой (более чем в два раза).

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость в размере 3 365 696 руб. принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области" (приложения 2) и в соответствии с пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области N от 2 ноября 2020 г. (л.д. 54-55 том 1).

Приложением 2 постановления Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253 утверждены средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов муниципальных районов, городских округов Волгоградской области.

Утвержденные Правительством Волгоградской области удельные показатели кадастровой стоимости были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Изложенное свидетельствует, что кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области по состоянию на 26 ноября 2013 г. в размере 3 365 696 руб. на основании удельных показателей, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 8 февраля 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего Бородиной С.Н. объекта недвижимости установлена в размере 1 441 000 руб.

Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (3 365 696 руб.) и кадастровой стоимости, установленной судом (1 441 000 руб.), составляет 57 процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административным ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подлежат возмещению экспертному учреждению судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы и подготовкой заключения.

Поскольку проведенная экспертным учреждением на основании определения суда судебная оценочная экспертиза не оплачена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления эксперта и взысканию с административного ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что определение Учреждением кадастровой стоимости не является утверждением результатов определения такой стоимости, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом определения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева