Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 66а-1265/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-24/2021 (УИД 30OS0000-01-2020-000268-89) по административному исковому заявлению Укбаевой Татьяны Утегалиевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Правительства Астраханской области на определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

31 мая 2021 г. Укбаева Т.У. направила в электронном виде в Астраханский областной суд заявление о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 50 300 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Астраханского областного суда от 17 июня 2021 г. с Правительства Астраханской области в пользу Укбаевой Т.У. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, государственной пошлины в сумме 300 руб, всего 25300 руб.

В частной жалобе Правительство Астраханской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что фактическое расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания составляет 57 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано существенным превышением, свидетельствующим о допущенной при оценке ошибке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Укбаева Т.У. обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 29 июня

2012 г.

Решением Астраханского областного суда от 2 февраля 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего Укбаевой Т.У. вышеуказанного объекта недвижимости установлена в размере 2736 000 руб. (л.д. 141-143 том 1).

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

31 мая 2021 г. Укбаева Т.У. обратилась в суд, принявший решение, с заявлением (в электронном виде) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в размере 50 300 руб.

(л.д. 153-155 том 1).

Определением Астраханского областного суда от 17 июня 2021 г. заявление Укбаевой Т.У. удовлетворено.

С Правительства Астраханской области в пользу Укбаевой Т.У. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 25 300 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 103, 106, 111, 112, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П, пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с Правительства Астраханской области, как с государственного органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня

2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г.

N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г.

N 20-П).

Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 г. N 562-П "Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Астраханской области по состоянию на 29 июня 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области по состоянию на 29 июня 2012 г. в размере 6412087, 50 руб. на основании удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области N 562-П от 14 декабря 2012 г, о чем составлен 18 декабря 2017 г. акт определения кадастровой стоимости. Соответствующие сведения о кадастровой стоимости объекта внесены ЕГРН 18 декабря 2017 г. Эта же дата определена в качестве даты начала применения кадастровой стоимости.

Данная информация отражена в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 ноября 2020 г, ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области от 2 февраля 2021 г. за N N, акте определения кадастровой стоимости от 18 декабря 2017 г. (л.д. 12, 119-121, 222-224 т. 1).

Утвержденные Правительством Астраханской области удельные показатели кадастровой стоимости были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня

2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Судом первой инстанции данные существенные обстоятельства не были приняты во внимание при определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, в связи с чем определение суда от 17 июня 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 2 февраля 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего Укбаевой Т.У. объекта недвижимости установлена в размере 2736 000 руб.

Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (6412087, 5 руб.) и кадастровой стоимости, установленной судом (2736 000 руб.), составляет 57 процентов.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В такой ситуации судебные расходы по настоящему делу должны быть административному истцу возмещены органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области.

Так, при обращении с заявлением Укбаева Т.У. просила взыскать в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб, на оплату услуг представителя 30000 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N N от 7 декабря 2020 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Региональная оценочная компания", в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N N от 24 ноября 2020 г. и актом сдачи-приемки N N от 10 декабря 2020 г. на сумму 20000 руб, соглашением об оказании юридической помощи N от 15 декабря 2020 г. и квитанцией N от 15 декабря 2020 г. на сумму 30000 руб, квитанцией об уплате государственной пошлины от 25 ноября 2020 г. на сумму 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 руб, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы были понесены истцом, на которого возложено бремя доказывания по настоящему делу, ввиду особенностей рассмотрения настоящего спора, установлению досудебного порядка, следовательно, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу административного истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела видно, что с участием представителя административного истца по настоящему делу состоялось одно судебное заседание 2 февраля 2021 г, в котором он изложил свою правовую позицию аналогично той, которая содержится в административном иске.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N N заключенному 15 декабря 2020 г. между Терпуговым С.Ю. (далее-поверенный) и Укбаевой Т.У. (далее-доверитель), поверенный обязуется:

- оказать за плату квалифицированную юридическую помощь, связанную с обращением в суд общей юрисдикции (1-я инстанция) с исковым заявлением, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - административного здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, равной рыночной стоимости (л.д. 164-165 т. 1).

Размер вознаграждения определен в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 15 декабря 2020 г.).

Факт оплаты юридических услуг по соглашению от 15 декабря 2020 г. подтвержден квитанцией N 000146 от 15 декабря 2020 г. (л.д. 160 т. 1).

Исходя из категории дела, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения административным истцом надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, вышеуказанные судебные издержки следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости населенных пунктов Астраханской области по состоянию на 29 июня 2012 г, а постановленное судом первой инстанции определение от 17 июня 2021 г. на основании положений пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Укбаевой Т.У. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление Укбаевой Татьяны Утегалиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области в пользу Укбаевой Татьяны Утегалиевны судебные расходы на оплату отчета об оценке в сумме 20000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 руб, всего 25 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева