Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1350/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Салтыкова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению Абдурашидова Курбана Джабраиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Абдурашидова К.Д. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, допросив эксперта ФИО16, судебная коллегия

установила:

Абдурашидов К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты". В обосновании требований указывает, что установленная в отношении объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано. С административного истца взысканы судебные расходы за проведение судебных оценочных экспертиз в пользу ООО "ИМА-КОМ" в размере 35 600 руб.; в пользу ООО "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит" в размере 45 000 руб.; в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в размере 44 800 руб.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", а также возложением на него обязанности по несению судебных расходов за три экспертизы, инициатива о назначении которых от административного истца не исходила. Доводов о несоответствии отчета требованиям законодательства судебное решение не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сохранении за административным истцом права на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости и признании причин пропуска срока на обращения в суд уважительными, восстановив пропущенный срок.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 были утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Республики Дагестан.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 июля 2012 г. определена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере 51 123 162, 77 руб.

Сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 86 897 339, 47 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость нежилого здания является завышенной, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненный оценщиком ООО "ИМПЕРА" ФИО11, согласно которому по состоянию на 18 июля 2012 г. рыночная стоимость нежилого здания составила 17 510 000 руб.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в оспариваемом решении дана оценка представленному судом отчету, в том числе указано на несоответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, выразившихся в отсутствии достаточного исследования рынка в тех его сегментах, к которым относится его фактическое использование, последовательности определения стоимости объекта оценки в рамках примененного затратного подхода, соответствующих расчетов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Кроме того, согласно отчету оценщик при применении затратного подхода учитывал налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, на основании ходатайства административного ответчика Правительства Республики Дагестан, определением суда первой инстанции от 6 февраля 2020 г. по делу правомерно была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Има-Ком".

В соответствии с результатами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом ООО "ИМА-КОМ" ФИО12, по состоянию на 18 июля 2012 г. рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 20 384 000 руб.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит".

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" ФИО13, по состоянию на 18 июля 2012 г. рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 26 151 017 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения и соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, в том числе в части отбора аналогов, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. суд первой инстанции назначил по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Назначая по административному делу повторные экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности представленных экспертных заключений.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г. N по состоянию на 18 июля 2012 г. определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 65 631 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта ФИО15. в судебном заседании в том числе по доводам представленной административным истцом рецензии, с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок объектов недвижимости в "адрес", приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом доказывания по настоящему делу являлась проверка доводов истца о нарушенном праве применительно к представленным им доказательствам, а задачей административного судопроизводства - защита права принимаемым судом решением. При отсутствии факта нарушения права по смыслу закона в иске следует отказать.

Административный истец в иске просил установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой. Однако проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой N установлена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой стоимостью права и законные интересы административного истца нарушены не были. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения административного иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не вправе устанавливать для собственника или арендатора новую кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения по сравнению с государственной кадастровой стоимостью, поскольку истец восстанавливает право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

На основании изложенного, с учетом того, что установленная в экспертном заключении N рыночная стоимость нежилого здания превышает кадастровую стоимость, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Абдурашидова К.Д. судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Судом первой инстанции, на основании положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обоснованно возложил несение судебных расходов на административного истца, поскольку судебные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан 15 июня 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурашидова К.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи