Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1171/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-21/2020 по иску Мошниковой Веры Алексеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

1 сентября 2020 года Верховным Судом Республики Карелия удовлетворено административное исковое заявление Мошниковой В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

26 июня 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что ею понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, на оплату повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 60 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года заявление Мошниковой В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит определение суда изменить, полагая необоснованным возложение на него расходов по оплате двух экспертиз по делу, кроме того считая взысканные расходы на представителя завышенными.

В жалобе указано, что расходы на представителя по аналогичным спорам составляют 7000 -10 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания к изменению определения Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года по делу N3а-21/2020 удовлетворено административное исковое заявление Мошниковой Веры Алексеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 27 753 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в восточной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: под РММ, гараж, диспетчерскую, в размере равном его рыночной стоимости - 6 033 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой обращения истца в суд указана дата 19 ноября 2019 года.

С Мошниковой В.А. в пользу администрации Пудожского муниципального района взысканы судебные расходы за производство судебно оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в пользу ИП Ким Е.Э. за производство судебно оценочной экспертизы 2 000 рублей.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года изменено в части размера установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости- 3 030 000 рублей; и отменено в части взыскания с Мошниковой В.А. в пользу администрации Пудожского муниципального района судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе администрации Пудожского муниципального района в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов с административного истца.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Мошниковой Веры Алексеевны взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы ИП Ким Е.Э. в размере 27 000 рублей.

26 июня 2021 года Мошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно, 20 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договором об оказания услуг по оценке от 7 октября 2019 года N991/19, платежным поручением N173 от 9 октября 2019 года; 68 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N936 от 1 октября 2020 года с адвокатом Григуць Я.С, дополнительным соглашением N1 к нему от 15 сентября 2020 года, платежными поручениями N36 от 23 марта 2021 года на сумму 45 000 рублей и N35 от 23 марта 2021 года на сумму 23 000 рублей, актом N936 от 19 мая 2021 года на сумму 68 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Признавая за административным истцом Мошниковой В.А. право на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу- 8 742 504, 36 рублей, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной-3 030 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, была утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 года N221 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления к производству, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке одного объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Также суд обоснованно возместил истцу расходы, связанные с оплатой повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 60 000 рублей, поскольку заключение именно этой экспертизы суд признал доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N и положил его в основу постановленного решения, то есть признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, необходимым для его правильного разрешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истца расходы на представителя в размере 68 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что указанная денежная сумма соответствует объему проделанной адвокатом Григуць Я.С. работы по настоящему делу - составление административного иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на экспертное заключение, подготовка апелляционной жалобы, участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает указанный размер расходов на представителя завышенным.

Учитывая типовой характер спора, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было собрать для обращения с иском в суд, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, 30 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года изменить, снизив размер подлежащих возмещению Мошниковой Вере Алексеевне расходов на оплату услуг представителя с 68 000 рублей до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья