Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-5920/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа N 3 (далее также МБОУ СОШ N 3, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N40 Тверской области от 18 июня 2020 года МБОУ СОШ N 3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N40 Тверской области от 18 июня 2020 года отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Тверской области Денисов Е.А. просит отменить решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении МБОУ СОШ N 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Законный представитель учреждения извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названного выше протеста, в установленный срок не представил на него возражения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Федеральный закон "О противодействии коррупции").

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей МБОУ СОШ N 3 было привлечено к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с там, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" директором МБОУ СОШ N3 Подрезовой Е.Г. с нарушением установленного срока направлено в МО МВД России "Нелидовский" уведомление о заключении 1 сентября 2018 года трудового договора с бывшим сотрудником полиции Ковалевой Т.В, занимавшей должность инспектора по делам несовершеннолетних в названном органе, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе законного представителя учреждения Подрезовой Е.Г. указал в решении на то, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. Ковалева Т.В. при приеме ее на работу в это учреждение не сообщила его сотрудникам наименование ее должности по последнему месту службы, а также о том, что заключение трудового договора с Ковалевой Т.В. не может повлечь коллизии публичных и частных интересов, т.к. МБОУ СОШ N3 является бюджетным учреждением.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются справки от 25 ноября 2016 года N 77 и от 19 сентября 2017 года без номера, из содержания которых видно, что директору МБОУ СОШ N3 Подрезовой Е.Г. было известно о том, какую должность в полиции занимала Ковалева Т.В. (т. 1, л.д. 28, 29).

Надлежащей оценки судьи районного суда данные доказательства не получили. В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства подготовки этих справок судьей не выяснены.

Сама Ковалева Т.В. по поводу этих обстоятельств судьей районного суда в качестве свидетеля не допрошена.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что учреждение не обязано было уведомлять МО МВД России "Нелидовский" о приеме на работу Ковалевой Т.В, т.к. является бюджетным учреждением, нельзя признать правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Не являясь государственным органом, МБОУ СОШ N 3 обязано направлять соответствующие уведомления о приеме на работу бывших государственных служащих по месту их прежней службы.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении МБОУ СОШ N 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Нелидовский городского суд Тверской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении МБОУ СОШ N 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Нелидовский городского суд Тверской области.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов