Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13482/2021[88а-15502/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Якшина Вадима Анатольевича, Сидориной Людмилы Валерьевны, Сидориной Александры Алексеевны на решение Московского городского суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N3а-3978/2020 по административному исковому заявлению Якшина Вадима Анатольевича, Сидориной Людмилы Валерьевны, Сидориной Александры Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административных истцов Якшина В.А, Сидорину Л.В, судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Якшина В.А, Сидорина Л.В, Сидорин А.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 300 000 рублей на каждого, мотивируя свои доводы тем, что 29 июня 2015 года Федорова О.М. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы к ДГИ г. Москвы, Якшину В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А, Андреевой Л.В. с исковым заявлением о признании Распоряжения Департамента и сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании переустройства и перепланировка незаконными, об отмене акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки, о возложении привести имущество в первоначальное состояние. По утверждению административных истцов, общая продолжительность судопроизводства по делу составила более четырёх лет, а именно с 29 июня 2015 года по 1 ноября 2019 года, при этом нарушение срока обусловлено необоснованным откладыванием судебных заседаний районным судом, допущенной волокитой. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, административные истцы заявили требования о присуждении компенсации в заявленном размере.

Решением Московского городского суда от 7 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Якшина В.А, Сидорино Л.В, Сидориной А.А... компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с присужденным размером компенсации, которая, по мнению заявителей не может считаться разумной, соразмерной и справедливой. Административные истцы полагают, что размер компенсации, заявленный в административном исковом заявлении, является обоснованным и соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека, в то время как, суды взысканный в оспариваемых судебных постановлениях размер компенсации не обосновали, не учли добросовестное поведение административных истцов в процессе рассмотрения гражданского спора и другие фактические обстоятельства дела, подлежащие оценке при определении размера взыскиваемой компенсации. В связи с этим, заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании административные истцы доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 258 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего административного дела и обозренного в процессе рассмотрения спора гражданского дела 2-3519/2014.

Исковое заявление Федорова О.М. предъявленное в Хамовнический районный суд г. Москвы 29 июня 2015 года, которое 2 июля 2015 года принято к производству суда, по делу назначена досудебная подготовка на 24 июля 2015 года, после окончания подготовки по делу назначено судебное заседание на 12 августа 2015 года.

12 августа 2015 года в ходе судебного заседания, к участию в деле привлечены третья лица, также судом истребовано материалы гражданского дела 2-3519/2014.

22 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле соответчика Андрееву Л.В, после проведения подготовки судебное заседание назначено на 11 ноября 2015 года.

7 октября 2015 года судом было назначено судебное заседание на 11 ноября 2015 года.

11 ноября 2015 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство третьего лица об ознакомлении с поступившими материалами дела, судебное заседание отложено на 25 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года в связи с ходатайством ДГИ г. Москвы об отложении судебного заседания, слушание назначено на 16 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года в связи с ходатайством Лакеева Н.А. судебное заседание отложено на 19 января 2016 года до рассмотрения апелляционной жлобы на решение по делу 2-3519/2019.

19 января 2016 года в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца, о запросе в ГЖИ по г. Москве, МФЦ района Хамовники г. Москвы дополнительной информации по делу, в последующем судебное заседание отложено на 5 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года в связи с занятностью судьи районного суда в непрерывном процессе по-другому гражданскому делу, судебное заседание перенесено на 4 апреля 2016 года.

4 апреля 2016 года в суд поступили уточненные требования истца, судебное заседание было отложено на 11 мая 2016 года.

11 мая 2016 года судом сторонам по делу представлено время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения до 10 июня 2016 год.

Решение вынесено 10 июня 2016 года, в окончательной форме изготовлено 16 июня 2016 года.

13 июля 2016 года Федоровой О.М. подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2016 года.

29 августа 2016 года Федоровой О.М. подана повторная апелляционная жалоба.

26 октября 2016 года прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, 7 ноября 2016 года ему восстановлен срок на его подачу.

24 ноября 2016 года назначено рассмотрение дела по апелляционным жалобам, которое отложено на 20 декабря 2016 года.

Апелляционное определение об отмене решения в части, принятии нового решения постановлено 20 декабря 2016 года.

6 июня 2017 года подана кассационная жалоба Федоровой О.М, 8 августа 2017 года вынесено определение о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, 29 августа, 12 сентября, 3 октября 2017 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам административного истца для обеспечения участия представителя, заключения мирового соглашения.

17 октября 2017 года вынесено постановление суда кассационной инстанции об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца Федоровой О.М, направлении дела в названной части на новое рассмотрение в районный суд.

1 декабря 2017 года судебное рассмотрение назначено на 17 января 2018 года.

17 января 2017 года для направления запроса в БТИ судебное заседание отложено на 15 февраля 2018 года.

15 февраля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Якшина В.А, судебное заседание отложено.

23 марта 2018 года в связи с ходатайством ДГИ г. Москвы для подготовки вопросов эксперту судебное заседание отложено на 9 апреля 2018 года.

9 апреля 2018 года в связи с ходатайством представителя истца судебное заседание отложено.

19 апреля 2018 года в связи с ходатайством ответчика Якшина В.А. судебное заседание отложено на 5 июня 2018 года.

5 июня 2018 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 6 июня 2018 года.

6 июня 2018 года судом по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 02 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

31 октября 2018 года в связи с ходатайством ответчика Якшина В.А. о вызове и допросе в судебном заседании эксперта судебное заседание отложено.

21 ноября 2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, которое в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

4 декабря 2016 года Якшиным В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2019 года, а затем до 21 февраля 2019 года.

5 февраля 2019 года вынесено определение о назначении рассмотрения заявления о разъяснении решения суда на 27 февраля 2019 года.

30 января 2019 года принято заявление Якшина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

27 февраля 2019 года назначено судебное заседание о решение вопроса о восстановлении пропущенного срока, стороны не явились, судебное заседание отложено на 13 марта 2019 года.

27 февраля 2019 года в связи с неявкой сторон судебное заседание по решению вопроса о разъяснении решения суда отложено на 13 марта 2019 года.

13 марта 2019 года в связи с неявкой сторон судебное заседание по решению вопроса о восстановлении срока отложено на 1 апреля 2019 года.

13 марта 2019 года в связи с неявкой сторон судебное заседание по решению вопроса о разъяснении решения суда отложено на 1 апреля 2019 года

1 апреля 2019 года судом восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания частично удостоверены.

1 апреля 2019 года судом отказано в разъяснении решения суда.

20 февраля 2019 года стороной ответчиков подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 22 апреля 2019 года, в судебном заседании вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

Определением судьи от 1 ноября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Якшиным В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-339/2018, исчисляемый со дня поступления иска в суд по день вынесения определения судом апелляционной инстанции, составляет 3 года 9 месяца 23 дня.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в превышении срока рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном и повторном разрешении гражданского спора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). Вопрос о размере компенсации определяется судом с учетом практики Европейского суда по правам человека, однако индивидуально исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в ее присуждении отказано.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (их значимости для административного истца), а также практики Европейского Суда по правам человека. При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов вывод о необходимости взыскания компенсации и ее размер сделан судами без учета конкретных обстоятельств дела, оценки фактического поведения сторон, сложности гражданского спора, необходимости истребования и исследования доказательств по гражданскому делу, объема представленных в материалы данного дела доказательств, срока проведения экспертизы и других юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В рассматриваемом деле суды формально применили положения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое судебное постановление требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи