Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16682/2021[88-18009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2771/2020 по иску Шутова Андрея Александровича к обществу с ограниченней ответственностью "Юридические услуги 68" о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Шутова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридические услуги 68" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г, с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 850 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно работал в должности юриста, осуществлял представительство ООО "Юридические услуги 68" в судах, правоохранительных органах, в Службе судебных приставов России на основании выданных обществом доверенностей, по вопросам взыскания задолженности с физических лиц по заключенным кредитным договорам, а также по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных решений, согласно которым с физических лиц в пользу ответчика были взысканы денежные средства, а также было обращено взыскание на различное заложенное имущество. Согласно устной договоренности между ним и генеральным директором ООО "Юридические услуги 68" его заработная плата должна была составлять 50 000 руб. ежемесячно, с отсрочкой ее оплаты до марта 2020 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по заработной плате, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 г. исковые требования Шутова А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Юридические услуги 68" в пользу Шутова А.А. невыплаченную заработную плату за период с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г, с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 595 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шутову А.А. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юридические услуги 68" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 г. в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Юридические услуги 68" в пользу Шутова А.А, а также в части определения размера государственной пошлины изменено, постановлено:

Взыскать с ООО "Юридические услуги 68" в пользу Шутова А.А. заработную плату за период с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г, с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 381 590 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Юридические услуги 68" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 015 руб. 91 коп.?

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Шутовым А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, снизив сумму взыскиваемой задолженности по заработной плате, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представлял интересы ответчика в судах, правоохранительных органах и иных государственных учреждениях по вопросам взыскания задолженности с физических лиц по заключенным кредитным договорам, а также проводил разъяснительную работу с должниками. Объем выполняемой работы определялся ответчиком, который передавал ему и Шутову В.А. списки и анкетные данные должников, по которым необходимо проводить работу. О результатах работы истец докладывал генеральному директору ООО "Юридические услуги 68" Спицыну Р.Е.

О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует то, что генеральным директором ООО "Юридические услуги 68" ФИО10. на имя Шутова А.А. были выданы доверенности на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах, а именно 15 января 2018 г. выдана доверенность сроком действия до 15 июля 2018 г, 21 января 2019 г. - сроком действия до 21 мая 2019 г, 21 мая 2019 г. - сроком действия до 21 декабря 2019 г.

Следовательно, начало возникновения трудовых исчисляется с 15 января 2018 г, когда Шутову А.А. была выдана первая доверенность на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах.

Факт исполнения в интересах ответчика длительный период времени работ по осуществлению взыскания задолженности с физических лиц по заключенным кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями ответов правоохранительных органов, адресованных Шутову А.А, копией судебного решения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Юридические услуги 68" заработной платы за периоды с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г. и с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 595 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял свои трудовые обязанности, полностью схожие с обязанностями, которые выполнял в интересах ООО "Юридические услуги 68" Шутов В.А, при этом Шутову В.А. за выполнение схожих обязанностей выплачивалось вознаграждение в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что Шутов А.А. работал в ООО "Юридические услуги 68" в должности инспектора службы безопасности, поскольку в соответствии с доверенностями, выданными генеральным директором ООО "Юридические услуги 68", Шутов А.А. был уполномочен представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ООО "Юридические услуги 68" Шутов А.А. работал в должности юриста. При этом судебная коллегия учла, что основным видом деятельности ООО "Юридические услуги 68" является деятельность в области права. Судебная коллегия указала на отсутствие допустимых доказательств выполнения истцом обязанностей, схожих с обязанностями Шутова В.А, и в том же объеме, в связи с чем не согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части и изменила решения суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также в части определения размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи