Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20102/2021[88-20699/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-096/2020 по иску Бергер Марины Львовны к Дмитриеву Анатолию Ивановичу, Мельникову Денису Андреевичу о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Дмитриева Анатолия Ивановича на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Бергер М.Л.

Судом постановлено: признать завещание от 04 мая 2018 года, составленное от имени Г в пользу Дмитриева Анатолия Ивановича и Мельникова Дениса Андреевича, удостоверенное О, временно исполняющим обязанности нотариуса С, реестр N N - недействительным.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Гордеевой Галины Михайловны, в виде квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", квартиры по адресу: г. Москва, "адрес" вклады в банках и иное имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения Дмитриева Анатолия Ивановича, Мельникова Дениса Андреевича имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", вкладов в банках и иного имущества.

Признать за Бергер Мариной Львовной право собственности на наследство, оставшееся после смерти Г в виде квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", и вкладов в банках на счетах N N от 01.01.1991 года, сумма на текущую дату вступления в наследство - 342 958, 02 руб.; N N от 26.12.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство - 5114, 57 ЕВРО; N N от 25.02.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство 42259, 09 руб.; N N от 25.02.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство ? 4738, 24 долларов США; N N от 01.03.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство - 1684377, 42 руб.; N N от 09.04.2016 года, сумма на текущую дату вступления в наследство 3271, 52 ЕВРО; N N от 30.03.2011 года, сумма на текущую дату вступления в наследство- 79265, 10 руб, с полагающимися процентами и комиссиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

11 января 2021 года Дмитриев А.И. обратился в суд с заявлением, датированным 31 декабря 2020 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о месте и времени рассмотрения дел он извещен не был, копию решения суда его представитель получил 25 декабря 2020 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года Дмитриеву А.И. отказано.

На данное определение Дмитриевым А.И. и Мельниковым Д.А. поданы частные жалобы, которые апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставлены без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.И. просит судебные акты отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не учел ограничения, введенные Указом Мэра Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции для людей старше 65 лет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что Дмитриеву А.И. было известно о предъявленном к нему иске, что подтверждается его ходатайством от 7 ноября 2019 года об отложении судебного заседания на 1 месяц для заключения соглашения с представителем.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Бергер М.Л. к Дмитриеву А.И, Мельникову Д.А. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества, удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 07 июля 2020 года.

Копия решения 20 июля 2020 года направлена Дмитриеву А.И. по месту его регистрации по адресу: 129090 г. Москва, "адрес". Данный адрес указан в выданной им 14 декабря 2020 года доверенности на имя представителя Литвиненко С.А, которая знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На решение суда Мельниковым Д.А, вторым наследником по завещанию, подана апелляционная жалоба, о поступлении которой был извещен Дмитриев А.И. по месту его регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

25 декабря 2020 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Мельникова Д.А, датированная 17 декабря 2020 года. К жалобе были приложены почтовые квитанции о направлении копий участникам процесса, в том числе Дмитриеву А.И. по месту его регистрации.

21 января 2021 года Дмитриевым А.И. был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил удовлетворить кассационную жалобу Мельникова Д.А, решение и апелляционное определение отменить, исковое заявление Бергер М.Л. оставить без рассмотрения.

25 декабря 2020 года с материалами дела знакомилась представитель Дмитриева А.И. - Литвиненко С.А, она же участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2021 года, ходатайств об отложении кассационного рассмотрения не заявляла.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая апелляционные жалобы Дмитриева А.И. и Мельникова Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции отклонил довод жалоб о том, что копия решения суда ответчику Дмитриеву А.И. не была направлена, поскольку согласно почтовому идентификатору N, копия решения суда Дмитриеву А.И. была направлена 20 июля 2020 года по адресу: 129090 г. Москва, "адрес". 31 июля 2020 года конверт возвращен в суд.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах наследственного дела, Дмитриев А.И. зарегистрирован по адресу: г. Москва, "адрес". Этот же адрес указан в его заявлении о принятии наследства.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалоб о том, что Дмитриев А.И. находился на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда было своевременно изготовлено в окончательной форме, также было обезличено и размещено на официальном сайте Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу посредством системы "ГАС Правосудие".

Кроме того, проверяя доводы жалобы, причинно-следственной связи между пропуском срока обжалования и ограничительными мерами, введенными в связи с коронавирусной инфекцией, судом кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, не установлено.

Режим самоизоляции на территории Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введен 25 марта 2020 года и прекращен 11 мая 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничительные меры не действовали, что не препятствовало заявителю получить копии судебных актов и ознакомиться с ними на сайтах районного и городского судов.

Пункт 10.1 Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 5 марта 2020 года, в редакции от 27 мая 2020 года, пункт 5.1 Указа в редакции от 23 марта 2020 года, пункт 7.1 Указа в редакции от 29 марта 2020 года, предусматривающие ограничения для граждан в возрасте старше 65 лет, и граждан, имеющих заболевания, действовали с 26 марта по 14 июня 2020 года включительно.

8 июня 2020 года принят Указ Мэра Москвы N 68-УМ, согласно которому с 9 июня 2020 года сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.

Поскольку оспариваемые пункты Указа Мэра прекратили свое действие на момент возникновения спорны правоотношений, судами обоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Дмитриевым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с момента возникновения права на апелляционное обжалование в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева