Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20617/2021[88-20851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-76/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гнусову Владимиру Павловичу, Титову Владимиру Владимировичу, Гужовой Виктории Викторовне, Смирнову Евгению Михайловичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на выморочное имущество, прекращении права собственности, признании недобросовестным приобретателем, истребовании квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на выморочное имущество, прекращении права собственности, признании недобросовестным приобретателем и истребовании квартиры, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д.2, кв.30, являлся Евдокименко О.Н, умерший 16 мая 2013 г. На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти Евдокименко О.Н. от 25 марта 2015 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гнусовым В.П.

20 июня 2016 г. Гнусов В.П. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Титовым В.В, которому было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 5 июля 2016 г.

24 ноября 2016 г. Титов В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Гужовой В.И, право собственности которой было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 5 декабря 2016 г.

22 января 2020 г. Гужова В.И. заключила договор купли-продажи квартиры со Смирновым Е.М. Право собственности Смирнова Е.М. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 30 января 2020 г.

По мнению истца, свидетельство о праве на наследство по закону, а также договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2020 г. являются недействительными, поскольку в регистрирующий орган было предоставлено поддельное свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, квартира является выморочным имуществом. Поскольку владение Смирновым Е.М. спорной квартирой незаконно, так как основано на недействительной сделке, а также в связи с тем, что квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли собственника, право собственности Смирнова Е.М. на данную квартиру подлежит прекращению.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично. Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 25 марта 2015 г, выданное Гнусову В.П. к имуществу Евдокименко О.Н. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2016 г, заключенный между Гнусовым В.П. и Титовым В.В. Признано право собственности за ДГИ г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д.2, кв.30 Квартира истребована из чужого владения Смирнова Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. отменено в части признания за ДГИ г. Москвы права собственности в порядке наследования на выморочное имущество на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д.2, кв.30 и в части истребования её из чужого незаконного владения Смирнова Е.М. в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Списивцевой С.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что Смирнов Е.М. является добросовестным приобретателем, а также о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении своего права ДГИ г. Москвы узнало только 13 февраля 2020 г, после признания его потерпевшим по уголовному делу, вследствие чего был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее. Полагает, что при должной осмотрительности Смирнов Е.М. мог выяснить историю спорной квартиры и тот факт, что в отношении жилья имеется судебный спор.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35, 1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 2, кв.30, которая на основании договора передачи квартиры в собственность N 032014-003185, оформленного РЭУ-9 ВАО г. Москвы 28 июня 1993 г, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики города Москвы 14 июля 1993 г. N 2-1035557 и свидетельства о собственности на жилище N 0089829 от 14 июля 1993 г. на праве собственности принадлежала Евдокименко О.Н. (л.д. 119)

3 августа 2013 г. Евдокименко О.Н. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2015 г. указанная квартира перешла в собственность Гнусова В.П... который по договору купли-продажи 20 июня 2016 г. произвёл её отчуждение Титову В.В. (л.д. 112-113).

24 ноября 2016 г. Титов В.В. произвёл отчуждение данной квартиры Гужовой В.И, которая 22 января 2020 г. продала её Смирнову Е.М. Право собственности Смирнова Е.М. на спорное жильё было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 30 января 2020 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2015 г, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2016 г, заключенного между Гнусовым В.П. и Титовым В.В, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Гнусов В.П. незаконно завладел спорным имуществом, вследствие чего не мог производить его отчуждение.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций сторонами спора в указанной части не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя иск ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд сослался на положения статей 301, 302, 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, приобретена у лица, которое не могло его отчуждать, а также из того, что Смирнов Е.М. не является добросовестным приобретателем жилья.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Смирнов Е.М. является добросовестным приобретателем, а также из того, что ДГИ г. Москвы пропущен, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признаётся принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомлённости об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан" префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учёта одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 г. N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 2 2 июля 2008 г. N 639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учёта жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жильё, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции правильно применил при разрешении спора приведенные положения гражданского законодательства, а также порядок, регулирующий принятие выморочного имущества Москвой.

Добросовестность Смирнова Е.М. судом апелляционной инстанции была проверена и подтверждена надлежащими доказательствами, которым была дана оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что Гужова В.И. являлась собственником спорной квартиры более трёх лет, сведения о праве собственности Гужовой В.И. были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, квартира приобретена Смирновым Е.М. за 5 250 000 руб, что подтверждено распиской о получении денежных средств, а также арендой индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк" для расчета по договору купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры был заключен при содействии ООО "Прайм-Сервис Недвижимость", с которым Смирновым Е.М. был заключен договор на оказание услуг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы не учитывает, что действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи