Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21115/2021[88-21346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Интеко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-5064/2020 по иску Межрегиональной общественной организации "Ответственность" в интересах Галивонджян Татьяны Валерьевны к акционерному обществу "Интеко" о признании недействительным одностороннего акта, признании права собственности, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Интеко" и третьего лица ООО "Магистрат" Кутелёва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации "Ответственность", действующей в интересах Галивонджян Т.В. - Ефимова Е.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация "Ответственность" в интересах Галивонджян Т.В. обратилась в суд с указанными выше требования, в обоснование которых сослалась на то, что 24 августа 2016 г. между Галивонджян Т.В. и акционерным обществом "Интеко" (далее - АО "Интеко") был заключен договор долевого участия в строительстве в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 5 октября 2016 г. Срок передачи объекта долевого строительства определён до 25 февраля 2018 г. Обязательство по уплате цены договора были исполнены в полном объёме. 24 июня 2019 г. АО "Интеко" составлен односторонний передаточный акт.

Оспаривая законность составления одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого участия в строительстве, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать односторонний акт приёма - передачи объекта долевого участия в строительстве от 24 июня 2019 г. недействительным, признать за неё право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д.7, помещение 71, этаж 2 кадастровый номер 77:01:0002022:3541, устранить недостатки, указанные в заключение эксперта от 10 декабря 2019 г, а также взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков с 5 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 393 390 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Интеко" в пользу Галивонджян Т.В. неустойку в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, в пользу МООП "Ответственность" штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительным односторонний акт о передаче объекта от 24 июня 2019 г. к договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 г. N 30/4/71-2. Признал право собственности Галивонджян Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д.7, пом. 71. Взыскал с АО "Интеко" в пользу Галивонджян Т.В. неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования. Также суд взыскал с АО "Интеко" штраф в пользу Галивонджян Т.В. в размере 55 000 руб, в пользу МООП "Ответственность" в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Интеко" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе акционерного общества "Интеко" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправильно определён период подлежащей взысканию неустойки. Не согласен с выводами суда о том, что при наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве, составление одностороннего акта не допускается. Считает, что, удовлетворяя требования истца, суд не учёл, что выявленные экспертами недостатки не являются существенными, препятствующими использованию объекта долевого участия в строительстве по назначению. Полагает, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на спорное нежилое помещение при наличии зарегистрированного права Галивонджян Т.В. на него в ЕГРН.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галивонджян Т.В, представители ООО "Строительная компания Стратегия", Управления Росреестра по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Интеко" и третьего лица ООО "Магистрат" Кутелёва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации "Ответственность", действующей в интересах Галивонджян Т.В. - Ефимова Е.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. между застройщиком АО "Интеко" в лице его агента (представителя) ООО "Магистрат" и ООО "Строительная компания Стратегия" был заключен договор участия в долевом строительстве N 30/4/71-2.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты) проектной суммарной площадью 100, 5 кв.м, расположенное в строящемся многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл. 3-7.

5 октября 2016 г. между ООО "Строительная компания Стратегия" и Галивонджян Т.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 г. N 30/4/71-2, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 октября 2016 г.

Согласно пункту 2.2 договора определен срок ввода комплекса в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г.

В силу пункта 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект: начало периода - 29 июня 2017 г. дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (даты выхода распоряжения на ввод комплекса в эксплуатацию); окончание периода - 24 февраля 2018 г. дата наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (даты выхода распоряжения на ввод комплекса в эксплуатацию).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2018 г. N 77-130000-008646-2018, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многофункциональный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д.7, введён в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска о признании одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2019 г. недействительным, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6, 7, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у застройщика АО "Интеко" имелись основания для составления данного акта, поскольку участник долевого строительства - Галивонджян Т.В. необоснованно уклонялась от принятия объекта участия в долевом строительстве.

При этом суд указал, что наличие недостатков в нежилом помещении не препятствовало принятию Галивонджян Т.В. объекта участия в долевом строительстве и использованию его по назначению, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются существенными и не влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Придя к выводу о том, что требование об устранении недостатков впервые было заявлено Галивонджян Т.В. 20 декабря 2019 г, суд, сославшись на условия договора (пункт 5.2.3.1), постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", определилпериод взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 28 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 2 000 руб.

Установив нарушение прав Галивонджян Т.В. как потребителя, а также неудовлетворение её требований в добровольном порядке, суд с учетом требований статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Интеко" компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также штраф в размере 500 руб. Суд также взыскал штраф в размере 500 руб. в пользу МООП "Ответственность".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности за Галивонджян Т.В. на нежилое помещение (апартаменты), суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований у застройщика для составления оспариваемого акта не согласился. При этом суд указал, что у застройщика (АО "Интеко") отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

При этом суд исходил из того, что застройщик не наделён правом на составление одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства при наличии в объекте недостатков.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, установив по материалам дела, что объект участия в долевом строительстве, подлежащий передаче Галивонджян Т.В, имел недостатки, что не оспаривалось стороной ответчика, а также нашло своё подтверждение в актах осмотра, техническом заключении ООО "Центр оценки бизнеса", заключении судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что по состоянию на 24 июня 2019 г. (дату составления одностороннего акта) в передаваемом истцу объекте имелись недостатки, что препятствовало застройщику (АО "Интеко") составлению одностороннего акта. Доказательств объективно подтверждающих соответствие объекта обязательным требованиям на дату составления оспариваемого акта ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено судам не было.

Признав односторонний акт недействительным, а также приняв во внимание, что основанием для регистрации права собственности за Галивонджян Т.В. являлся данный односторонний акт, суд обоснованно с учетом требований статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ней право собственности на нежилое помещение (апартаменты).

Поскольку недостатки, выявленные в нежилом помещении, застройщиком были устранены в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для возложения на АО "Интеко" обязанности по их устранению.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 5 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 16, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что многофункциональный комплекс был введён в эксплуатацию 29 ноября 2018 г, был осмотрен участником 22 декабря 2018 г, что нашло своё подтверждение в акте (т.1 л.д. 21), вследствие чего выявленные в акте недостатки ответчик обязан был устранить в срок до 4 февраля 2019 г.

Установив, что размер неустойки при стоимости недостатков - 113 120 руб. 51 коп. составляет 478 499 руб. 76 коп, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки, снизил её размер до 200 000 руб.

Признав права Галивонджян Т.В, как потребителя услуги нарушенными, приняв во внимание срок неудовлетворения её требований, суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, о том, что недостатки позволяют использовать помещение по назначению, необоснованном возложении на ответчика двух видов ответственности за одно и тоже нарушение закона, в завышенном размере, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи