Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2010 г. N 33-121 Суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку суммы возмещения вреда подлежали индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации за определенный период

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 9 февраля 2010 г. N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления труда и социальной защиты населения по Майкопскому району на решение Майкопского районного суда от 22.12.2009 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения по Майкопскому району за счет средств федерального бюджета в пользу Н.А.С. сумму задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, предусмотренным п. 15 ст. 14 Федерального Закона от 15.05.1991 года N 1244-1 ФЗ, образовавшуюся за период с 01.01.2004 года по 31.11.2009 года 82641 руб. 67 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью отказать.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения по Майкопскому району за счет федерального бюджета в пользу Н.А.С. выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренные п. 15 ст. 14 Федерального закона от 15.05.1991 года N 1244-1 ФЗ ежемесячно по 7176 руб.12 коп., начиная с 1 декабря 2009 года.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения по Майкопскому району впредь производить индексацию причитающихся Н.А.С. выплат в возмещение вреда здоровью, применяя повышающие коэффициенты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Н.А.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия установила:

Н.А.С. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защите населения по Майкопскому району о взыскании в его пользу задолженности по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004 года по 31.10.2009 года. Также просил установить размер возмещения вреда здоровья на будущее с учетом индексов, подлежавших применению за период с 01.01.2004 года по 2009 год для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и, являющихся инвалидами 2 группы.

В обоснование иска указал, что решение Майкопского районного суда от 28.07.2003 года ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью на 2003 год определена в 3737 рублей 43 копейки. В 2004 году эта сумма не индексировалась, а затем применялся индекс исходя из уровня инфляции, ввиду чего образовалась недоплата в сумме 118579,45 рублей. Полагает, что в 2004 году следовало применить индекс 1,1768, а в последующие годы, коэффициент уровня инфляции, устанавливаемый на каждый год Постановлениями Правительства РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Полагает, что размер возмещения вреда истцу определен был правильно и ему выплачивается ежемесячно в счет возмещение вреда сумма, правильно рассчитанная из изначального размера в 2500 рублей, проиндексированная ежегодно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд же в своем решении незаконно применил на 2004 год критерий индексации - рост величины прожиточного минимума по Республике Адыгея, равный 1,1768. при этом суд не учел, что Законом N 31-ФЗ от 26.04.2004 года размеры выплат, установленные Законом "О социальной защите граждан" индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ранее решением Майкопского районного суда от 28.07.2003 года установлен ежемесячный размер возмещения вреда здоровью на 2003 год - 2737,43 рубля.

В соответствии со ст. 5 ч. 3 Закона ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года N 1244-1 (в редакции ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П было установлено, что до внесения изменений в действующее законодательство суммы возмещения вреда подлежали индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В Республике Адыгея на 2004 год коэффициент роста прожиточного минимума на 2004 год был установлен в 1,1768, поэтому истец имел право на индексацию суммы возмещения вреда здоровью, установленной на 2003 год с применением указанного коэффициента.

В определении Конституционного Суда РФ от 4.10.2005 года N 364-О изложена правовая позиция о том, что в случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного Законом N 31-ФЗ от 26.04.2004 года порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Поскольку для истца более благоприятным критерием индексации на начало 2004 года был индекс, определяемый на основе роста ВПМ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и применил именно этот индекс.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении коэффициента в 1,176 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и принято законное решение об удовлетворении требований истца. Указанные доводы жалобы несостоятельны и свидетельствуют о неправильном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы , удовлетворению не подлежат, а решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского районного суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В. В. Ткаченко

Судьи

Р. А. Хапачева В. М. Мейстер