Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2010 г. N 33-149 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного действительного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 февраля 2010 г. N 33-149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Митусова В. М.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании

дело по кассационной жалобе представителя истца - Военного комиссариата Республики Адыгея - Б. на решение Майкопского городского суда от 12 января 2010 года, которым постановлено:

в иске Военного комиссариата Республики Адыгея к С. о взыскании причиненного ею действительного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в размере 5252 рублей 19 копеек и судебных расходов в сумме 200 рублей, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснение представителя истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия установила:

Военный комиссариат Республики Адыгея обратился в суд с иском к С. о взыскании причиненного ею действительного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в размере 5252 рублей 19 копеек и судебных расходов в сумме 200 рублей, При этом просил восстановить срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В обоснование указал, что с 04.04.2007 г. по 01.12.2008 г. ответчица работала у истца в должности начальника финансово - экономического отделения. В этот период необоснованно, без соответствующего приказа начальника гарнизона, выплатила военному коменданту Майкопского гарнизона К. надбавку к должностному окладу в размере 5252 руб.19 коп., чем причинила истцу материальный ущерб. Срок обращения в суд был пропущен, по мнению истца, по уважительной причине. В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал. Ответчик С. иск не признала. Кроме того, считала, что истец пропустил срок обращения в суд. Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Б. считает, что при вынесении решения суд существенно нарушил нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, а суд необоснованно его не восстановил. Первоначально Военный комиссариат обращался в суд с иском к К. о взыскании излишне полученных им денежных сумм. 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано, после чего истец сразу обратился в суд с иском к С.

В воображениях на кассационную жалобу С. считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, поэтому решение Майкопского городского суда от 12 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что переплата денежных средств произошла по вине ответчика С., суд, вместе с тем, обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, факт переплаты денежных средств подполковнику К. был установлен актом ревизии, датированным 25.03.2008 года. Исковое заявление по данному факту подано в суд 13 ноября 2009 года.

При этом суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что рассмотрение в Майкопском гарнизонном военном суде заявления Военного комиссариата к К. о взыскании с него излишне полученных денежных сумм, не препятствовало обращению истца в суд с иском к С., поскольку факт нарушения ею финансовой дисциплины был отражен в акте ревизии от 25.03.2008 года и поэтому уважительной причиной пропуска срока данное обстоятельство не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 12 января 2010 года оставить без изменения - кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулинченко О. М.

Судьи

Бзегежева Н. Ш. Митусов В. М.