Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-6124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Рыженко О.В, Коржевой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Николая Николаевича к ООО "Штиль ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Штиль ДВ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Штиль ДВ" в пользу Ведерникова Николая Николаевича своевременно невыплаченная заработная плата в размере 644643 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 21648 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В, выслушав пояснения представителя ООО "Штиль ДВ" - адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

Ведерников Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Штиль ДВ" в должности старшего помощника капитана на ПТР "Титания", что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 трудового договора, заработная плата истца состоит из оклада в размере 14 950 рублей и компенсационной выплаты (районный коэффициент, дальневосточная надбавка, надбавка за вредные условия труда). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Ведерникову Н.Н. была установлена ежемесячная премия в размере 118 669 рублей. По условиям дополнительного соглашения общий размер заработной платы не может составлять менее 140 000 рублей ежемесячно. Ежемесячная премия в размере 118 669 рублей истцу не выплачивалась, задолженность за период с октября 2019 по февраль 2020 составила 644643 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 644643 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 21648 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что стороны не заключали дополнительное соглашение, подпись в соглашении выполнена не директором ООО "Штиль ДВ" ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что в период заключения трудового договора с истцом ФИО6 находился в рейсе на промысле, все документы из офиса компании получал по электронной почте для согласования и подписания. Им были получены скан-копии трудового договора и дополнительного соглашения, на документах стояли подпись работника и печать предприятия. ФИО6 подписал трудовой договор. Дополнительное соглашение ФИО6 не подписывал, поскольку соглашение заключалось на период рейса, ПТР "Титания" к рейсу было не готово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым Н.Н. и ООО "Штиль ДВ", в лице директора ФИО6, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность старшего помощника капитана на ПТР "Титания" (приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9 трудового договора, заработная плата истца состоит из оклада в размере 14950 руб. и компенсационной выплаты (районный коэффициент, дальневосточная надбавка, надбавка за вредные условия труда).

Заработная плата согласно условиям трудового договора выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, и не оспаривается ответчиком.

В день заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым Н.Н. и ООО "Штиль ДВ" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Пунктами 1.1. и 1.2. соглашения предусмотрено ежемесячное (текущее) премирование работника - выплата работнику денежных сумм сверх размера заработной платы. Пунктом 2.1 установлена выплата ежемесячной премии в размере 118669 руб, при этом общая сумма заработной платы и премии за полный отработанный календарный месяц составляет не менее 140000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что премия, предусмотренная дополнительным соглашением, не выплачивалась. За период с октября 2019 года по февраль 2020 года задолженность по выплате заработной платы за работодателем составила 644643 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в виде премии, в размере 644643 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 21648 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель ответчика в жалобе ссылается на подложность дополнительного соглашения. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому подпись в соглашении выполнена не директором ООО "Штиль ДВ" ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности дополнительного соглашения ответчиком заявлено не было, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Доказательства обращения ООО "Штиль ДВ" в установленном порядке в правоохранительные органы по факту мошенничества и подложности соглашения в материалы дела не представлены.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в полной мере не свидетельствует о подложности дополнительного соглашения, поскольку на почерковедческое исследование была представлена только копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, директор ФИО6 подписал скан-копию трудового договора, направленную по электронной почте. Подлинник трудового договора, равно как и подлинник дополнительного соглашения, сторонами в материалы дела не представлены.

Пояснения представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение заключалось только на время нахождения судна в рейсе, опровергаются условиями, изложенными в нем.

Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное (текущее) премирование работника, под которым следует понимать выплату денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад, надбавки и доплаты к нему (п.п. 1.1, 1.2).

При выполнении трудовых обязанностей должным образом и без дисциплинарных нарушений, работнику начисляется ежемесячная премия, размер которой за полный отработанный календарный месяц составляет порядка 118669 руб. За неполный отработанный месяц премия начисляется в соответствии с количеством отработанных календарных дней в расчетном месяце; общий заработок складывается из начисленный заработной платы и премии (п.п. 21, 2.2).

Вместе с тем, условий о премировании работника в период нахождения судна в рейсе, текст дополнительного соглашения не содержит.

К письменным пояснениям ФИО6, представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективными и бесспорными доказательствами обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи