Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-323/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Царькова В.Н. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Навлевой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к Травину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя ответчика Маклашевских Ю.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года удовлетворен иск ЕРЦ к Травину о взыскании 225119 рублей 71 копейки в счет неосновательного обогащения, связанного с необоснованной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за июль 2019 года, а также денежного довольствия за период с января по март 2020 года.

Кроме того, суд взыскал с Травина в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере 5451 рубля.

Судом установлено, что выплата денежного довольствия Травину за период с 1 января по 30 марта 2020 года, а также премии за июль 2019 года произошла при отсутствии правовых оснований для этого, в результате счетной ошибки, в связи с чем у Травина возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции указал, что в июле 2019 года ответчик уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, а поэтому у него не имелось законных оснований для получения премии и денежного довольствия за указанный период.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маклашевских Ю.Н, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы отмечает, что решение принято судом в незаконном составе, поскольку Травин уволен с военной службы в запас в июле 2019 года и на момент производства спорных выплат военнослужащим не являлся.

Ссылаясь на положения статьи 47 Конституции РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статей 25 и 33 ГПК РФ, представитель ответчика полагает, что данное дело подлежало рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

В жалобе указывается, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку ЕРЦ не является администратором федерального бюджета и у него отсутствует доверенность по обращению в суд от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Анализируя положения пункта 3 статьи 1109, пунктов 2 и 3 статьи 1102 ГК РФ, представитель ответчика приходит к выводу, что недобросовестность со стороны Травина в получении выплаченных ему денежных средств отсутствует, какой-либо счетной ошибки по делу не установлено.

По мнению автора жалобы, положения статьи 1102 ГК РФ применены судом неверно, поскольку Травин не имел возможности распоряжаться денежными средствами в связи с заключением под стражу, а факт приобретения этого имущества истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бирюкова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о допущенном нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения данного искового заявления является ошибочным.

Подсудность настоящего дела военному суду установлена определением 224 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2021 года.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в части 4 статьи 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению по существу Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом.

При этом следует учитывать, что подсудность дел военным судам установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которой военным судам, наряду с уголовными, административными и иными делами, подсудны и гражданские дела по спорам между военнослужащими и органами военного управления (воинскими должностными лицами), то есть исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также характера спорных правоотношений.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года N 8, при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков - военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

Из искового заявления следует, что истец, в данном случае ЕРЦ, предъявил исковые требования к бывшему военнослужащему Травину на основании законодательства о статусе военнослужащих, а сами спорные правоотношения обусловлены и возникли в связи с получением социальных гарантий, предусмотренных для военнослужащих в связи с прохождением военной службы.

О том, что гражданские дела указанной категории подсудны именно военным судам, свидетельствуют и правовые позиции, приведенные в "Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, а также "Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Верно проанализировав положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд первой инстанции правомерно указал, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием только в период прохождения военной службы.

Приговором Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2019 года Травин осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года с лишением воинского звания " "данные изъяты"". Указанный приговор вступил в законную силу 29 ноября 2019 года. При этом Травин взят под стражу в зале суда 25 июля 2019 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 марта 2020 года N180 Травин с 25 июля 2019 года уволен с военной службы на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы).

Приказом "данные изъяты" от 29 мая 2020 года N ответчик 25 июля 2019 года исключен из списков личного состава "данные изъяты".

Таким образом, 25 июля 2019 года является днем окончания военной службы Травина, а поэтому в силу пункта 5 статьи 2, статей 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 1, 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" после указанной даты истец не имел права на вытекающие из статуса военнослужащих социальные гарантии, включая получение денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащих.

Однако за период с январь по март 2020 года ему без установленных законом или иными нормативными правовыми актами оснований ошибочно выплачены денежные средства на общую сумму 217151 рубль 64 копейки в качестве денежного довольствия, причитающегося военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с увольнением Травина с военной службы выплаченные ему ЕРЦ в 2020 году денежные средства не могут быть отнесены к денежному довольствию (заработной плате), и приравненным к ним платежам, предоставленным в качестве средства к существованию.

Кроме того, с 25 июля 2020 года Травин содержался под стражей и обеспечивался питанием и предметами первой необходимости за счет государства, то есть находился на полном государственном обеспечении и в дополнительных средствах не нуждался.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплено, что подозреваемые и обвиняемые получают бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Аналогичное по своему содержанию обеспечение предусмотрено для осужденных к лишению свободы частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные выплаты не являлись средствами к существованию ответчика, что согласуется с объяснениями его представителя, согласно которым Травин до настоящего времени поступившими средствами не пользовался.

Вопреки утверждению автора жалобы, ЕРЦ является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено ЕРЦ к Травину в целях привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При этом потерпевшим, то есть фактическим материальным истцом исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в исковом заявлении указан ЕРЦ, который, в свою очередь, действует в форме федерального казенного учреждения, является администратором доходов федерального бюджета и в силу статьи 6, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен правом самостоятельно выступать истцом в суде по бюджетным правоотношениям.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральными законами от 29 ноября 2018 г. N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и от 2 декабря 2019 г. N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" денежное довольствие, в том числе за 2019 и 2020 годы, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Таким образом, у Травина возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета, а Единый расчетный центр МО РФ выступал в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 786.

При этом полномочия ЕРЦ, как администратора доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений пунктов 2, 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, утверждение представителя ответчика о ненадлежащем истце является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания выплаченных Травину денежных средств за период с января по март 2020 года является правильным.

Удовлетворяя настоящее исковое заявление, гарнизонный военный суд указал, что в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ выплаченные Травину денежные средства подлежат возврату независимо от причин образования неосновательного обогащения.

Однако данный вывод в части взыскания премии за июль 2019 года сделан судом без учета правовой природы этой выплаты и обстоятельств, при которых она была произведена, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 Правил регламентировано, что размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно пунктам 78 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

В соответствии с пунктом 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. п. 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения. При этом фактический размер премии определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пунктом 79 Порядка.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ названная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны гражданина и счетной (арифметической) ошибки. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Несмотря на то, что недобросовестность и счетная ошибка определены в качестве юридически значимых обстоятельств в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 октября 2020 года и 9 марта 2021 г, сведения об этом стороной истца предоставлены не были. В исковом заявлении такие данные и доказательства также отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, выплата премии произведена Травину на основании приказа "данные изъяты" от 16 января 2019 года N, согласно которому ответчику на период с 1 января по 31 декабря 2019 года установлена премия в размере 25 % к окладу денежного содержания.

В соответствии со статьями 39, 41, 43-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям федеральных законов, общевоинских уставов, приказов вышестоящих командиров (начальников), и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Таким образом, выплата премии за июль 2019 года Травину произведена на основании правового акта (приказа) воинского должностного лица, который в рамках военно-служебных отношений носил обязательный характер, что свидетельствует об отсутствии счетной (арифметической) ошибки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с Травина полученного в связи с выплатой премии неосновательного обогащения подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Размер полученной Травиным премии с учетом удержанного налога на доходы физических лиц за июль 2019 года составил 7968, 07 руб. (9158, 71 - 13%)

В связи с изложенным размер подлежащего взысканию с Травина неосновательного обогащения составляет 217151, 64 руб. (225119, 71- 7968, 07)

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и части 1 статьи 198 ГПК РФ размер этой пошлины составляет 5260 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Травину Сергею Викторовичу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Травину Сергею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Травина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 217151 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 64 копейки через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Травина Сергея Викторовича в бюджет "данные изъяты" государственную пошлину в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: