Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 22К-335/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Лейко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Гуковой К.А. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 2 июня 2021 г. Гукова обратилась в "данные изъяты" следственный отдел СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников "данные изъяты", которые забрали принадлежащие ей 2 лодки гражданского пользования с навесными моторами.

11 июня 2021 г. следователем "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении сотрудника "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

12 июля 2021 г. адвокат Ястребова в интересах Гуковой обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав компетентное должностное лицо отменить его.

Постановлением судьи указанного суда от 23 июля 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ястребова просит постановление судьи отменить и вынести постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что выводы судьи основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. При этом, приводя собственный анализ положений КоАП РФ, утверждает, что моторные лодки не подлежали аресту, следовательно, сотрудник "данные изъяты", подвергнув их аресту, превысил предоставленные ему полномочия.

Также Ястребова в жалобе указывает, что выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО9 признаков преступления сделаны на основе неправильного толкования ст. 27.14 КоАП РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом моторные лодки, даже в случае наложения на них ареста, подлежали передаче на хранение Гуковой.

По мнению автора жалобы, следователь, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, был обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и организовать его расследование.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным в жалобе доводам и не привел их мотивированного отклонения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов, достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В этих целях следователем проведены проверочные мероприятия, в частности, получены объяснения Гуковой, сотрудников "данные изъяты", истребованы и получены документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего: копии дел об административных правонарушениях; протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, акта приема-передачи арестованных вещей на хранение; запросов и ответов о регистрации маломерных судов и их владельцах.

Утверждения представителя заявителя о том, что моторные лодки не подлежали аресту, а в случае наложения ареста подлежали передаче на хранение Гуковой, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из представленных материалов усматривается, что моторные лодки были арестованы в рамках дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах РФ, и помещены на хранение в дивизионе пограничных сторожевых катеров.

При этом арест моторных лодок произведен сотрудником "данные изъяты" в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, предполагающем возможность передачи товаров, транспортных средств и иных вещей на ответственное хранение иным лицам.

Также из материалов досудебного производства следует, что сотрудником "данные изъяты" в соответствии с нормами КоАП РФ составлены соответствующие протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также истребовании и получены сведения, согласно которым в регистрирующих органах Гукова не значится собственником моторных лодок.

При таких обстоятельствах доводы Ястребовой о неправильном применении следователем и судом первой инстанции положений КоАП РФ, являются несостоятельными.

Не основано на нормах действующего законодательства и утверждение представителя заявителя о том, что, придя к выводу об отсутствии в действиях сотрудника "данные изъяты" ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, следователь был обязан вынести постановление о возбуждении уголовного в отношении неустановленного лица и организовать его расследование.

Таким образом, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. по жалобе представителя заявителя Гуковой К.А. - адвоката Ястребовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян