Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 22К-347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., заявителя адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах Ковалева Е.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление адвоката Абрамова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов досудебного производства, 27 марта 2020 г. Ковалев Е.В. обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ 6 апреля 2020 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношения ФИО12 уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое 18 января 2021 г. отменено первым заместителем руководителя следственного органа для проведения дополнительной проверки сообщения о преступления.

В соответствии с постановлением следователя от 27 января 2021 г. в отношении Зюзина отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 июня 2021 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступила жалоба адвоката Абрамова в интересах Ковалева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными указанного постановления следователя и бездействия последнего, связанного с порядком проведения проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с постановлением судьи от 13 июля 2021 г. в связи с отменой заместителем руководителя следственного органа 12 июля 2021 г. обжалуемого постановления следователя производство по жалобе адвоката Абрамова прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов ввиду несоответствия судебного решения положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и допущенных судьей существенных нарушений закона просит постановление отменить, материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводит следующие доводы.

Следователь меры для устранения существенных противоречий, выявленных в ходе процессуальной проверки по заявлению Ковалева, а также для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО13 умысла на невозврат денежных средств и иного имущества широкому кругу лиц не предпринял. Процессуальная проверка проведена неполно, без истребования необходимых, по мнению защитника, документов.

Сделав в постановлении вывод о том, что в данном случае бездействие должностного лица не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, судья фактически уклонился от рассмотрения жалобы в этой части.

В возражениях заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Ивановский А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов досудебного производства видно, что по результатам проведения доследственной проверки по заявлению Ковалева о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 следователем ВСО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 27 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что обжалуемое постановление следователя ВСО отменено постановлением заместителя руководителя ВСО от 12 июля 2021 г. с направлением материалов в следственный орган для организации дополнительной проверки.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Несогласие же с выводом судьи о том, что бездействие следователя не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не влияет на указанный вывод судебной коллегии.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем судья не вправе предрешать ход проведения следователем доследственной проверки и ее результаты, которые могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства при обжаловании в дальнейшем участниками процесса в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) следователя.

При этом производство дополнительных процессуальных действий после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления проверки сообщения о преступлении направлено на реализацию прав участников уголовного судопроизводства и установление всех обстоятельств дела, в том числе с учетом указаний, данных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судебных постановлениях, вынесенных по материалах данной проверки.

Довод жалобы о том, что судья уклонился от проверки законности и обоснованности бездействия следователя, связанного с порядком проведения проверки сообщения о преступлении, является необоснованным.

Что касается представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции документам (заявлений о преступлении и рапортов об обнаружении признаков преступлений в отношении ФИО15), то содержащиеся в них сведения не могут повлиять на выводы судебного постановления и подлежат оценке следователем в ходе дополнительной проверки.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы Абрамова не допущено, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Абрамова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско