Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1064/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Чечеля Ильи Сергеевича о признании незаконными действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии, командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением в отношении истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца в обоснование поданной жалобы, представителя административных ответчиков - старшего лейтенанта юстиции Лучкина Н.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чечель И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 12 февраля 2021 года (протокол N 2/ГК), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнении им условий контракта, и решение командира этой воинской части об утверждении этого заключения, приказ командира войсковой части N от 9 февраля 2021 года N 94 "Об образовании аттестационной комиссии на 12 февраля 2021 года", приказ командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии от 30 апреля 2021 года N 42 л/с о досрочном увольнении его с военной службы;

обязать командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии и командира войсковой части N восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чечель И.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец утверждает, что суд первой инстанции не учёл, что аттестационный лист на него составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку этот лист должен был составляться командиром воинской части, а рассматриваться - на заседании аттестационной комиссии вышестоящего органа военного управления.

По его мнению, состав аттестационной комиссии при проведении заседания по его аттестации не соответствовал требованиям Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, подателем жалобы делаются ссылки на то, что:

на момент составление отзыва в аттестационном листе дисциплинарных взысканий он не имел;

служебная характеристика на него от 29 сентября 2019 года является положительной;

судом не допрошены члены аттестационной комиссии с целью уточнения процедуры аттестации;

суд не учёл, что аттестация была проведена необъективно и без учёта правовых позиций, отражённых в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П;

судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, желание продолжить военную службу, что совершенное им преступление не является тяжким и по приговору суда он не лишён права занимать государственные должности.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N и помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, Чечель И.С. проходил военную службу на основании контракта, заключённого 29 июня 2018 года сроком на пять лет на должности командира роты оперативного назначения батальона оперативного назначения войсковой части N.

16 сентября 2019 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части.

Приказом командира войсковой части N от 2 марта 2020 года N 168 в период нахождения в распоряжении Чечель И.С. полагался закреплённым за заместителем командира воинской части по работе с личным составом.

По приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года, вступившему в законную силу 11 декабря 2020 года, Чечель И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов организации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

1 февраля 2021 года заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом составлен аттестационный лист на Чечеля И.С, в котором содержалось ходатайство о досрочном увольнении аттестуемого с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С текстом отзыва в аттестационном листе Чечель И.С. ознакомлен 2 февраля 2021 года.

12 февраля 2021 года (протокол N 2) Чечель И.С. заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Это заключение аттестационной комиссии утверждено командиром этой воинской части.

12 февраля 2021 года Чечель И.С. был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии.

12 февраля 2021 года командиром войсковой части N проведена беседа с Чечелем И.С. в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

15 февраля 2021 года командиром войсковой части N составлено представление к увольнению Чечеля И.С. с военной службы по вышеуказанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение истцом преступления средней тяжести с использованием своих должностных полномочий против интересов государственной службы, с учетом специфики его служебной деятельности, несмотря на отсутствие на момент аттестации дисциплинарных взысканий и положительную служебную характеристику от 29 сентября 2019 года, давало основание для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием при подготовке и проведении аттестации Чечеля И.С. не допущено нарушений Положения о порядке прохождения военной службы, которые бы могли повлечь признание результатов аттестации и увольнение с военной службы незаконными.

Поскольку находившийся в распоряжении Чечель И.С. был закреплён за заместителем командира воинской части по работе с личным составом, то составление этим должностным лицом аттестационного листа на него, а также представление им же аттестуемого на заседании аттестационной комиссии, было произведено в соответствии с вышеназванным Положением и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года N 130. В таком случае не имелось оснований для проведения аттестации аттестационной комиссией вышестоящего органа военного управления.

Состав аттестационной комиссии был сформирован приказом командира войсковой части N от 9 февраля 2021 года N 94 в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что из-за недостаточности времени Чечель И.С. не имел возможности представить в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, способные повлиять на аттестационные выводы, из материалов дела не усматривается. Не представлено истцом таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В исследованных гарнизонным военным судом копиях аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N отражены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства. Поэтому необходимость допроса членов этой комиссии по процедуре проведения аттестации отсутствовала.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия командования по проведению в отношении Чечеля И.С. аттестации и досрочному увольнению его с военной службы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 42 л/с Чечель И.С. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

С учётом установленных судом по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с совершением Чечелем И.С. должностного преступления он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, наличие у него на иждивении двоих детей, его желание продолжить военную службу, а также то, что совершённое им преступление не является тяжким и он не лишён по приговору суда занимать государственные должности, на что сделана ссылка в жалобе, не влияют на правильность вывода суда о законности действий командования по проведению в отношении истца аттестации, заключения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении его с военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года по административному исковому заявлению Чечеля Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

А.Б. Санников

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.