Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1073/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта запаса Панюкова Евгения Александровича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом (далее - ЧФ), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панюков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными приказ командующего ЧФ от 19 марта 2021 г. N 88 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части N от 13 мая 2021 г. N71 (с изменениями, внесенными в него приказом от 20 мая 2021 г. N 75) об исключении его из списков личного состава воинской части;

обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Панюков Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что приказ об увольнении его с военной службы не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка и решений о применении к нему дисциплинарных взысканий, сведения о дисциплинарных проступках не занесены в служебную карточку.

Перед увольнением с военной службы с ним не проводилась индивидуальная беседа, не было выяснено его желание пройти военно-врачебную комиссию. Кроме того перед исключением из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен основной отпуск за 2021 год.

В нарушение Порядка организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г.

N 444 (далее - Порядок), он не был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе за две недели до заседания аттестационной комиссии, в связи с чем был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявить о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии было проведено с его участием, но без участия его непосредственного или прямого начальника. Состав аттестационной комиссии, указанный в аттестационном листе от 27 февраля 2021 г. не соответствует составу комиссии, утвержденному приказом командира воинской части. Выводы и решение аттестационной комиссии до него не доводились, в протоколе заседании комиссии он не расписывался.

Также суд не дал должной оценки тому, что ранее на заседании аттестационной комиссии 13 августа 2020 г. он характеризовался положительно, а составленный в 2020 году аттестационный лист и содержащийся в нем отзыв при назначении его на новую должность противоречит аттестационному листу от 27 февраля 2021 г. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к нему командования войсковой части N.

Панюков Е.А. утверждает, что суд изначально занял сторону ответчиков, что предопределило принятие им решения в их пользу. При этом он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, и защитить свои права и свободы.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, представители командующего ЧФ, командира и аттестационной комиссии войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

К числу общих обязанностей военнослужащих статья 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относит строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

В подпункте "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Такая же правовая позиция, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В статье 27 и пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 Порядка в отзыве на военнослужащего, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, в частности, уровень его профессиональной подготовки, знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Из материалов дела следует, что Панюков Е.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира роты. Новый контракт о прохождении военной службы заключен с ним 13 июня 2015 г. сроком на 10 лет.

В соответствии со служебной карточкой за период с 8 ноября 2018 г. по

18 января 2021 г. у него имеются десять неснятых дисциплинарных взысканий в виде одного выговора и девяти строгих выговоров, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Так, приказами командира войсковой части N от 24 ноября 2020 г.

N 1093, от 7 декабря 2020 г. N 1152 за отсутствие Панюкова Е.А. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, от 15 января 2021 г. N 13 за нарушение запрета иметь при себе электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, от 18 января 2021 г. N 21 за уклонение от исполнения обязанностей военной службы (невыход на службу для заступления в суточный наряд дежурным по гарнизону) Панюкову Е.А. объявлены строгие выговоры.

В служебной карточке отражены еще шесть дисциплинарных взысканий, примененных к истцу ранее.

Совершение истцом указанных дисциплинарных проступков подтверждаются заключениями по результатам разбирательств, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, рапортами и объяснениями военнослужащих, являвшихся очевидцами совершения Панюковым Е.А. дисциплинарных проступков, приказами командира воинской части и другим материалами дела.

Со служебной карточкой истец ознакомлен 12 февраля 2021 г, взыскания им не обжаловались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заслушивания

Панюкова Е.А. аттестационной комиссией войсковой части N на заседании от 26 февраля 2021 г. (протокол N 9), которое было проведено с участием истца. По результатам заседания аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии, Панюкову Е.А. была предоставлена возможность представить членам комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявить о своем несогласии с отзывом. Истец сообщил членам комиссии, что своевременно был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и заблаговременно уведомлен о дате проведения аттестации.

Изложенное подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей секретаря аттестационной комиссии майора С.А, и члена комиссии капитана Г.М, а также подписью истца на аттестационном листе от 12 февраля 2021 г.

Вопреки доводу жалобы, состав аттестационной комиссии соответствует приказу командира войсковой части N от 25 февраля 2021 г. N 164 о ее назначении.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Из листа беседы видно, что 27 февраля 2021 г. перед предстоящим увольнением с военной службы командир войсковой части N в присутствии начальника отделения кадров войсковой части N провел беседу с истцом, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением с военной службы и просил перевести его в другую воинскую часть.

Приказом командующего Черноморским флотом от 19 марта 2021 г. N 88 Панюков Е.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Утверждение истца о том, что оспариваемый им приказ не содержит описаний совершенных им дисциплинарных проступков не основано на требованиях действующего законодательства.

Предыдущие положительно характеризующие Панюкова Е.А. данные не исключают того, что в последующем, в связи с совершением грубых дисциплинарных проступков, он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

Согласно приказам командира войсковой части N от 23 марта 2021 г. N 44 и от 11 мая 2021 г. N 69 истцу в период с 24 марта по 10 мая 2021 г. были предоставлены 10 суток основного отпуска за 2021 год, 32 дополнительных суток отдыха и 4 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно.

Как видно из письма начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота - "5 финансового экономическая служба", Панюков Е.А. обеспечен денежным довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части 17 мая 2021 г.

Поэтому препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось.

Приказом командира войсковой части N от 13 мая 2021 г. N 71 (с изменениями, внесенными в него приказом от этого же должностного лица от

20 мая 2021 г. N 75) Панюков Е.А. с 17 мая 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для досрочного увольнения истца с военной службы, процедура увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части не нарушена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, дающих основания полагать о личной заинтересованности председательствовавшего по делу судьи в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, автором жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Панюкова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: