Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-2968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Сенчуковой Е.В, Полосухиной Н.А, при секретаре Провоторовой А.А, с участием прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Крянина В.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 г. по делу N 2-94/2021 по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Окунева ФИО22, к индивидуальному предпринимателю Крянину ФИО23 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании организовать проведение расследования несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района Тульской области, действуя в интересах Окунева С.В, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Крянину В.Н. (далее - ИП Крянин В.Н.) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании организовать проведение расследования несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Окунев С.В. с июня 2018 года работал у ИП Крянина В.Н. крановщиком на автомобильном кране, однако трудовые отношения оформлены не были.

ИП Кряниным В.Н. в июне 2018 года Окуневу С.В. поручена работа в строительном жилом комплексе п."Молодежный" г.Тулы. За Окуневым С.В. закреплен автомобильный кран QY30K5-I, государственный регистрационный знак N Оплата за работу поступала на банковскую карту ФИО24 - супруги Окунева С.В, а также путем наличного расчета. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц и зависела от количества отработанных часов, 300 руб. за час. График работы установлен не был, ФИО2 работал по вызову. Для выполнения работы и прохода на территорию жилого комплекса ФИО2 выдан пропуск.

24 сентября 2019 г. Окунев С.В. находился на рабочем месте на строящемся объекте и выполнял работы на кране по подаче стройматериалов на четвертый этаж строящегося здания. Примерно в 12 часов при подъеме строительных материалов на кране не сработал концевой выключатель, и основная крюковая обойма зацепилась за стрелу автокрана, после чего работы были им остановлены. Окунев С.В. вышел из кабины автокрана и стал убирать трос с грузового барабана, в этот момент его тросом сбросило с автокрана.

В нарушении ст.ст.228-230 ТК РФ ИП Крянин В.Н. не проинформировал компетентные органы о несчастном случае, не создал комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с Окуневым С.В.

В результате несчастного случая Окуневу С.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района Тульской области, действуя в интересах Окунева С.В, просил суд установить факт трудовых отношений между Окуневым С.В. и ИП Кряниным В.Н. с 8 июля 2019 г.; обязать ИП Крянина В.Н. внести в трудовую книжку запись о приеме Окунева С.В. на работу в должности машиниста автомобильного крана с 8 июля 2019 г.; обязать ИП Крянина В.Н. организовать проведение расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Окуневым С.В. 24 сентября 2019 г.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, действуя в интересах Окунева С.В, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Окунев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании Окунев С.В. пояснял, что в июне-июле 2018 г. знакомый дал ему телефон предпринимателя, который искал крановщика. Окунев С.В. позвонил, договорился с ИП Кряниным В.Н. о встрече, по итогам которой договорились о работе на строительном объекте в пос.Молодежный. На объекте ИП Крянин В.Н. показал кран, на котором должен был работать Окунев С.В. В тот момент на кране работал Тарасов, который и ознакомил Окунева С.В. с данным краном и работой на нем, после чего ИП Крянин В.Н. сказал Окуневу С.В. выходить на следующий день на работу, а ФИО25 пойдет в отпуск.

Окунев С.В. стал работать у ИП Крянина В.Н. Сначала отработал три недели, пока Тарасов был в отпуске. Затем несколько раз выходил в выходные дни, в ночные смены. В основном он работал по выходным, когда у Тарасова были выходные. График в основном был с 8 до 20 часов, но иногда больше. Позднее Окуневу С.В. был выдан пропуск с датой 30 сентября 2019 г, то есть до конца сентября 2019 г. Конкретную работу на объекте определял прораб либо начальник строительства.

Оплату за работу ИП Крянин В.Н. производил из расчета 300 рублей в час, зарплату переводил в основном на карту супруги Окунева С.В.

В период с 8 июля по 24 сентября 2019 г. работал без выходных, так как Тарасов А.В. находился на больничном.

24 сентября 2019 г. Окунев С.В. работал на строительном объекте в пос.Молодежный, подавал груз на 4-5 этажи строящегося дома. При работе стрелы крана не сработал блок безопасности, при ее выдвижении основной полиспаст зацепился за стрелу. Окунев С.В. увидел, что в результате запутался трос, вышел из кабины и начал его освобождать трос. И в этот момент Окунева С.В. сбил натянутый трос, он упал на землю, сломал руку и позвоночник.

После случившегося Крянин В.Н. приехал на стройку, обещал помогать с лечением, просил никуда не сообщать, и действительно в течение некоторого времени помогал материально.

Ответчик ИП Крянин В.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности. Пояснял, что с Окуневым С.В. знаком с 2018 года, Окунев С.В. поставлял ему запасные части на автокран и дизтопливо. Денежные средства за поставленный товар перечислял на предоставленную Окуневым С.В. карточку на имя ФИО26.

24 сентября 2019 г. автокран не работал. Каким образом Окунев С.В. попал на строящийся объект в этот день, не знает. Ранее Окунев С.В. 2-3 раза проходил на объект по разовому пропуску, который выписывал ИП Крянин В.Н. Они вместе проходили на объект, Окунев С.В. смотрел маркировки запчастей крана, которые необходимо привезти.

Представитель ИП Крянина В.Н. по доверенности Исайчева Н.Н. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Окуневым С.В. и ИП Кряниным В.Н.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" (далее - ООО "АВРОРА-Гринн") в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что между ООО "АВРОРА-Гринн" и ИП Крянин заключен договор N оказания услуг от 1 октября 2018 г, по условиям которого ИП Крянин оказывал ООО "АВРОРА-Гринн" услуги, связанные с погрузкой-разгрузкой материалов застройщика и подрядчиков для строительства многоквартирных жилых домов в ЖК "Молодежный".

Окунев С.В. не был указан ИП Кряниным В.Н. в числе сотрудников, работающих по трудовому договору. Для прохода на объект Окуневу С.В. три раза выданы разовые пропуска: 3 июля 2018 г, 2 мая 2019 г. и 30 июля 2019 г, что зафиксировано в книге выдачи пропусков ООО "ЧОП ЗВЕЗДА", осуществляющего охрану объекта и контроль за пропускной системой.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Окунева С.В, удовлетворены.

Суд решил:установить факт трудовых отношений между Окуневым С.В. и ИП Кряниным В.Н. с 8 июля 2019 г, обязать ИП Крянина В.Н. внести в трудовую книжку запись о приеме Окунева С.В. на работу в должности машиниста автомобильного крана с 8 июля 2019 г. и организовать проведение расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Окуневым С.В. 24 сентября 2019 г, взыскать с ИП Крянина В.Н в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Крянин В.Н, а также в апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "АВРОРА-Гринн" просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на недостаточность представленных истцом доказательств, которые не подтверждают факт трудовых отношений между Окуневым С.В. и ИП Кряниным В.Н, а также неправильную, по их мнению, оценку, данную судом представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ИП Крянина В.Н. и его представителя по доверенности Исайчевой Н.Н, объяснения представителя третьего лица ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинской Ю.В, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Окунева С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Понятие трудовых отношений, стороны и основания их возникновения регулируются положениями главы 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, к элементам трудового договора и, соответственно, трудовых отношений, относятся: выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований статей 35 (часть 2), 56 (часть 1), 68 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Ленинского района Тульской области, действующий в интересах Окунева С.В, в обоснование заявленных требований ссылается на факт нахождения Окунева С.В. в трудовых отношений с ответчиком ИП Кряниным В.Н. с 8 июля 2019 г. в должности машиниста автомобильного крана.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к тому, чтобы согласиться с доводами прокурора в указанной части. Представленными сторонами доказательствами факт трудовых отношений сторон подтвержден с достоверностью.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель. При рассмотрении настоящего дела доказательства наличия трудовых отношений истцом представлены, в то время как доказательства, опровергающие факт трудовых отношений, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крянин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1 декабря 2017 г.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП Крянина В.Н. - работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП " ФИО1" (исполнитель) и ООО "АВРОРА-Гринн" (заказчик) заключен договор N У/09.18/4-4.13 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги подъёмными сооружениями: автокран Сюйгун XCMG XZJ5327JQZ30K, 2011 года выпуска, VIN N и автокран Сюйгун XCMG QY25K, 2007 года выпуска YIN N, включая их эксплуатацию, управление, перевозку и монтаж, после завершения работ - демонтаж и перевозку, техническое обслуживание в целях выполнения строительно - монтажных работ на объекте строительства: "Многоквартирные жилые дома в районе "адрес". 1 очередь, 3 этап, 4 этап и 5 этап".

Трудовые отношения ИП Кряниным В.Н. оформлены с двумя машинистами автомобильных кранов: с ФИО10, за которым закреплен автомобильный кран N с ФИО8, за которым закреплен автомобильный кран "данные изъяты"

Вместе с тем, 24 сентября 2019 г. на строящемся объекте ЖК "Молодежный" по адресу: "адрес", находился и истец Окунев С.В, который, как установлено судом, фактически был допущен ИП Кряниным ВН. к работе в должности машиниста автомобильного крана и также осуществлял работу в указанной должности без оформления трудовых отношений.

В этот день, 24 сентября 2019 г, Окунев С.В, осуществляя работу на автомобильном кране государственный регистрационный знак T688EE71RUS, производил подачу строительных материалов на 4 этаж строящего здания. При выполнении данной работы произошло падение Окунева С.В. с платформы автомобильного крана на землю.

В результате падения Окуневу С.В. причинена закрытая травма грудного отдела позвоночника: перелом - вывих Тh11/Тh12 со сдавлением, повреждением спинного мозга, нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов (класс А по ASIA), закрытый перелом костей н\з левого предплечья, ссадины кожных покров, что является тяжким вредом здоровью человека.

Проверяя доводы сторон и оценивая представленные ими доказательства относительно факта нахождения Окунева С.В. и ИП Крянина В.Н. в трудовых отношениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из объяснений свидетеля ФИО9 - врача анестезиолога-реаниматолога ТГЦМиКСнМП следует, что 24 сентября 2019 г. в 11 час. 05 мин. ему был передан вызов по адресу нахождения ЖК "Молодёжный", куда он прибыл в 11 час. 28 мин. Рядом с одной из выносных опор автомобильного крана, находящегося в состоянии рабочего ожидания, лежал на спине мужчина. Данный мужчина - Окунев С.В. пояснил, что поскользнулся, когда вышел из кабины крановщика, и упал с площадки на выносную опору спиной, а затем на землю. Работники, находившиеся рядом, знали Окунева С.В, пояснили, что это их работник. Окунев С.В. был в спецодежде и у свидетеля не возникло сомнений, что пострадавший являлся работником данного объекта. Все рабочие, которые на тот момент находились рядом, хорошо знали Окунева С.В, пояснили, что это их работник.

Также судом установлено, что 24 сентября 2019 г. Тарасов А.В, за которым закреплен автомобильный кран автокран "данные изъяты", не работал в связи с болезнью, что подтверждает доводы истца о том, что он работал подменным машинистом крана.

Согласно сведений, представленных ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы", Тарасову А.В. выдан больничный лист на период с 8 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Объяснения Тарасова А.В. и Полынкина С.А, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что им неизвестно, кто работает на закрепленном за Тарасовым А.В. кране в его отсутствие, а также что им неизвестно, работает ли Окунев С.В. у ИП Крянин В.Н, не опровергают доводы истца и выводы суда о факте работы Окунева С.В. в должности машиниста автомобильного крана, поскольку данные обстоятельства указанные свидетели не отрицали в своих объяснениях, лишь сослались на свою неосведомленность.

Доводы ИП Крянина В.Н. о том, что в период болезни Тарасова А.В, в том числе 24 сентября 2019 г, автомобильный кран Сюйгут г/н N RUS, не работал, опровергаются представленными суду путевыми листами, согласно которых указанный кран работал, за отработанные часы ООО "Аврора-Гринн" перечисляло денежные средства ИП Крянину В.Н, что подтверждается представленными актами от 15 и 31 августа 2019 г, от 30 сентября 2019 г.

При этом достоверных и достоверных доказательств того, что в период с 08 июля 2019 г. на автомобильном кране Сюйгун госномер Т688 ЕЕ 71 не осуществлялась работа, либо осуществлялась, но не Окуневым С.В, а иным лицом, суду представлено не было.

Согласно ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, заработную плату за выполняемую работу Окунев С.В. получал от работодателя ИП Крянина В.Н. ежемесячно путем её перевода на банковскую карту супруги истца - Лапшиной Л.Н.

Факт поступления денежных средств с карты Крянина В.Н. на карту Лапшиной Л.Н. подтверждается выпиской по карте. То обстоятельство, что данные денежные средства предназначены для Окунева С.В, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись с карты Крянина В.Н. как физического лица, а не с его расчетного счета как индивидуального предпринимателя, подтверждает лишь то обстоятельство, что официально Окунев С.В. не был трудоустроен у ИП Крянина В.Н, в связи с чем последний не имел возможности выплачивать ему заработную плату со своего расчетного счета как индивидуального предпринимателя, но при этом само по себе данное обстоятельство не отрицает факта наличия фактических трудовых отношений, на чем безосновательно настаивает ответчик.

Доводы Крянина В.Н. о том, что переведенные на банковскую карту супруги Окунева С.В. денежные средства являлись именно оплатой предоставляемых Окуневым С.В. ИП Крянину В.Н. запасных частей и горючего для автокранов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объективные доказательства осуществления таких поставок отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчик ИП Крянин В.Н, утверждая, что перечисленные на карту Лапшиной Л.Н. денежные средства являлись оплатой за поставленные Окуневым С.В. запасные части и горючее, не представил какие-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали объяснения ответчика в данной части. Поскольку объяснения ответчика, не имеющие преимущества перед другими доказательствами, и не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, не могут иметь доказательственного значения, то суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика в указанной части, в связи с чем правового значения данные объяснения иметь не могут.

А кроме того, переводы были продолжены в течение трех месяцев после 24 сентября 2019 г, когда Окунев С.В. уже объективно не мог оказывать какие-либо услуги ответчику. Данное обстоятельство соответствует объяснениям Окунева С.В. о том, что после произошедшего несчастного случая ИП Крянин В.Н. обещал оказывать истцу материальную помощь, просил не обращаться в компетентные органы по вопросу расследования несчастного случая. Однако после того, как ответчик перестал оказывать материальную помощь, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования несчастного случая.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирных домов в пос.Молодежный ведется с применением охранно-пропускного режима, услуги по охране осуществляет ООО "ЧОП ЗВЕЗДА" на основании договора, заключенного с ООО "АВРОРА-Гринн".

Представителем третьего лица суду представлены сведения из журнала выдачи пропусков, в котором зафиксировано, что Окунев С.В. проходил на территорию объекта лишь 2 мая, 3 и 30 июля 2019 г. по разовому пропуску, совместно с ИП Кряниным В.Н.

Как утверждают ответчик и представитель третьего лица, 24 сентября 2019 г. пропуск на Окунева С.В. выписан не был. Заявка от ИП Крянина В.Н. в ООО "АВРОРА-Грин" на оформление постоянного или временного пропуска не поступала.

Анализируя данные журнала и объяснения ответчика и третьего лица в данной части, суд правомерно не признал их в качестве доказательств, которые бы подтверждали обоснованность возражений на исковые требования.

Тот факт, что 24 сентября 2019 г. Окунев В.Н. находился на территории строительного объекта, куда он мог попасть только через пропускной пункт и только при наличии пропуска, опровергает достоверность сведений журнала выдачи пропусков и утверждения ответчика и третьего лица о том, что пропуск у Окунева В.Н. отсутствовал.

Обоснованность данного вывода подтверждается и представленным истцом в материалы дела пропуском N, выданным ООО "Аврора-Гринн", ЖК "Молодежный" на имя Окунева С.В, подрядчиком в пропуске указан ИП Крянин. Пропуск содержит дату 30 сентября 2019 г.

Поскольку данный пропуск не мог быть выдан Окуневу С.В. 30 сентября 2019 г, так как несчастный случай произошел ранее, 24 сентября 2019 г, то суд правомерно согласился с доводами истца о том, что 30 сентября 2019 г. - это дата, до которой действителен выданный Окуневу С.В. постоянный пропуск. То обстоятельство, что в журнале ООО "АВРОРА-Гринн" не зафиксирована дата выдачи пропуска, не влечет недействительности данного пропуска.

Выданный Окуневу С.В. пропуск на территорию строящегося объекта в пос.Молодежный еще раз подтверждает факт наличия трудовых отношений между Окуневым С.В. и ИП Кряниным В.Н, предоставляющим ООО "АВРОРА-Гринн" услуги на данном объекте, связанные с работой автомобильных кранов. Доказательства того, что данный пропуск был выдан Окуневу С.В. не в связи с работой у ИП Крянина В.Н, а по иным основаниям либо в связи с иными обстоятельствами, суду не представлены.

Показания свидетеля Катасонова Ю.В. - охранника ООО "ЧОП ЗВЕЗДА" - в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы Окунев С.В. проходил 24 сентября 2019 г. мимо него, не опровергает факт нахождения истца на территории объекта и осуществления им трудовой деятельности. При этом данный свидетель подтвердил, что на пропуске ставилась дата, до которой выданный пропуск является действительным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что Окунев С.В. с 8 июля 2019 г, по устному соглашению, при фактическом допуске работодателем работника к работе, состоял в трудовых отношениях с ИП Кряниным В.Н. в должности машиниста автомобильного крана, на строительстве многоквартирных жилых домов в пос.Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области.

Приходя к таким выводам, суд правомерно исходил из того, что Окунев С.В. не имел возможности самостоятельно регулировать длительность работы и ежедневный объем выполняемой работы, ему был установлен режим рабочего времени. Он мог беспрепятственно выполнять погрузо-разгрузочные, монтажные работы в рабочее время, с перерывом на отдых и обед, подчиняясь режиму рабочего времени, установленному у ИП Крянин В.Н, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, объём работы на предстоящий рабочий день устанавливал представитель застройщика исходя из имеющихся потребностей, действуя в рамках договора об оказании услуг, заключенным с ИП Кряниным В.Н, т.е. исключалась возможность осуществлять работу по своему графику, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений. Для выполнения работы Окунев С.В. работодателем ИП Кряниным В.Н. был обеспечен автомобильным краном.

Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, отсутствие сведений об ознакомление истца как работника с правилами внутреннего трудового распорядка, не опровергает наличия трудовых отношений, поскольку именно для случаев отсутствия письменных доказательств заключения трудового договора законодателем установлена возможность установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

Исследованная судом совокупность доказательств при правильном установленных фактических обстоятельствах дела свидетельствуют о наличии между истцом Окуневым С.В. и ответчиком ИП Крянин В.Н. трудовых отношений как работника и работодателя.

Окунев С.В. выполнял работу в качестве машиниста автомобильного крана; был допущен к выполнению названной работы с согласия руководителя; выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; между Окуневым С.В. и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; Окуневу С.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата.

С 8 июля 2019 г. Окунев С.В. работал постоянно, в связи с чем факт трудовых отношений правомерно установлен с указанной даты, заявленной в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В результате случая, произошедшего с Окуневым С.В. 24 сентября 2019 г. при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем ИП Кряниным С.В, истцу установлена 1 группа инвалидности до 1 мая 2022 г. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации произошедшего с Кряниным С.В. случая как несчастного случая на производстве. Обстоятельства, позволяющие квалифицировать случай как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 230 ТК РФ, п.31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Поскольку работодатель ИП Крянин В.Н. акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не оформил, требования прокурора, действующего в интересах Окунева С.В, о возложении на ответчика обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Окуневым С.В. 24 сентября 2019 г, обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ИП Крянина В.Н. и представителя третьего лица ООО "АВРОРА-Гринн" относительно несогласия с оценкой судом представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Крянина В.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи