Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-3072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Чариной Е.В, Быковой Н.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д, при секретаре Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2180/2021 по иску Алпатова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В, судебная коллегия

установила:

Алпатов Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он (Алпатов Р.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013 года N 376-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Апелляционным постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 года он (истец) осужден по статье "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Апелляционным приговором Белевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 года отменен, он (Алпатов Р.В.) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указал, что незаконным уголовным преследованием, которое длилось более "данные изъяты" лет, ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания, в средствах массовой информации в отношении него (Алпатова Р.В.) размещена не соответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, он испытал стресс, унижение, состояние его здоровья ухудшилось. К тому же он (истец) вынужден был оплатить назначенный ему приговором мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года штраф в размере 300 000 рублей, денежные средства ему не возвращали длительное время, что также доставляло нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алпатов Р.В, уточнив размер искового требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 рублей, требование о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей поддержал. Дополнительно пояснил, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило свободу передвижения и не могло не сказаться на бизнесе. Он (истец) является инвалидом "данные изъяты" группы, в результате пережитого стресса состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алпатова Р.В. по ордеру адвокат ФИО4 поддержала правовую позицию своего доверителя. Полагала, что факт незаконного привлечения Алпатова Р.В. к уголовной ответственности доказан. О привлечении истца к уголовной ответственности стало известно родственникам, знакомым и партнерам по бизнесу; информация об этом была распространена в сети Интернет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что Управление Федерального казначейства по Тульской области является финансовым органом, действует на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому осуществляет функции исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не уполномочено в силу закона выступать от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов. Ссылаясь на положения ГК РФ и правоприменительную практику, полагала, что истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить степень и характер понесенных нравственных страданий; заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований Алпатова Р.В. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, а сумма судебных расходов подлежит снижению.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Белевского района ФИО3 полагал, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен, доказательств ухудшения его здоровья в ходе уголовного преследования не представлено.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года требования Алпатова Р.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алпатова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование размере 450 000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в пользу Алпатова Р.В. компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Прокурор Белевского района Тульской области представил возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алпатов Р.В. счел решение Белевского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Указал, что распространение сведений в телекоммуникационной сети Интернет о возбуждении в отношении него уголовного дела опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, явились препятствием для участия в выборах в орган законодательной власти района. В связи с тем, что в отношении него (истца) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в трудовой деятельности, предполагающей частые командировки и посещение других муниципальных образований Тульской области, поскольку его выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, что повлекло бы арест. В период следствия он (Алпатов Р.В.) находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос и проведения иных следственных действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводом автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Алпатовым Р.В. иску является Следственный комитет Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России "Суворовский" в отношении Алпатова Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ, уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области Алпатов Р.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, и в тот же день в отношении подозреваемого Алпатова Р.В. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Алпатову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ электронным средством массовой информации "данные изъяты" "данные изъяты" опубликована информация о том, что Следственный комитет РФ предъявил Алпатову Р.В. обвинение в фиктивной регистрации иностранных граждан. В публикации размещена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алпатова Р.В. в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на материалы "данные изъяты"" информация о привлечении суворовского предпринимателя Р. Алпатова к уголовной ответственности размещена на страницах сайтов "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" ("Будь подкован").

ДД.ММ.ГГГГ Алпатову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алпатову Р.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алпатов Р.В. ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Алпатова Р.В. с обвинительным заключением направлено прокурору. Обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке следователя СМСО СУ СК РФ по Тульской области срок предварительного следствия составил "данные изъяты".

Приговором мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года Алпатов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года оставлен без изменения.

25 марта 2019 года, то есть по вступлении в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно справке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области сумма назначенного Алпатову Р.В. штрафа в размере 300 000 рублей поступила платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Возврат уплаченного Алпатовым Р.В. штрафа в размере 300 000 рублей осуществлен заявками на возврат от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 03 февраля 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Алпатова Р.В, избранная ему мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 года Алпатов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. От назначенного наказания Алпатов Р.В. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным приговором Белевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 23 июля 2020 года в отношении Алпатова Р.В. отменен. Алпатов Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за Алпатовым Р.В. на основании части 1 статьи 134 УК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковое требование Алпатова Р.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1070, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которым признано право Алпатова Р.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием, его возраста, семейного и социального положения, состояния здоровья, индивидуальные особенности личности Алпатова Р.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельств его привлечения к уголовной ответственности, причинение ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования.

Так, районный суд учел длительность уголовного преследования, которое продолжалось с возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; срок, в течение которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, за все время применения в отношении Алпатова Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было ограничено его предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации право на свободу передвижения. Отсутствие со стороны истца ходатайств о разрешении выезда за пределы территории "адрес" и добровольное соблюдение им возложенных на него ограничений не свидетельствует о непричинении нравственных страданий ограничением его личных неимущественных прав.

Судом принято во внимание, что необоснованное вменение в вину преступлений затянуло сроки предварительного и судебного следствий, в ходе которых Алпатов Р.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, являлся в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций, а равно имело место распространение в электронных средствах массовой информации сведений о его (Алпатова Р.В.) уголовном преследовании с размещением текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, наличие у последнего на время уголовного преследования инвалидности "данные изъяты" группы, что, несомненно, влияло на степень нравственных страданий.

То обстоятельство, что о возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно широкому кругу лиц из размещенной в сети Интернет информации, также правомерно принято во внимание районным судом при определении размера компенсации морального вреда как дополнительный психотравмирующий фактор, усиливший нравственные страдания истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу " "данные изъяты" против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека по жалобам реабилитированных лиц, пришел к обоснованному к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей за 2 года 2 месяца уголовного преследования и почти 16 месяцев нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, является справедливой и разумной. Необоснованное обвинение в совершении преступления и продолжительность уголовного преследования не могли не породить у обвиняемого/подсудимого Алпатова Р.В. недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости, которые оказывают негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца в суде первой и апелляционной инстанций, не опровергнутые ответчиком, о том, что моральный вред также заключался в испытываемом унижении, длительном дискомфортном состоянии, а равно с доверием относится к доводам истца об ухудшении состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за постоянного участия в следственных действиях.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, противоречит положениям статьи 1071 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку реализация права истца на компенсацию за счет казны Российской Федерации причиненного морального вреда не постановлена законом в зависимость от установления виновных в этом конкретных лиц.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вред Алпатову Р.В. причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, а заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации и не связано с возмещением вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов (статья 1069 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку именно указанный орган в данном случае выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи не является завышенной, обеспечивает необходимый баланс между сторонами, отвечает требованиям разумности.

Материалами дела подтверждается, что Алпатовым Р.В. представителю - адвокату по ордеру ФИО4 уплачено 20 000 рублей за оказанные услуги: составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению возникшего спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.