Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-10018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Карпова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Безруковой А.А., с участием ФИО1 и адвоката ФИО12, представителя ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода", по доверенности ФИО7, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

С 06.05.1998г. ФИО1 работает операционной сестрой в офтальмологическом отделении ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода". 25.07.2019г. истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, однако приказ об увольнении не подписывала и продолжила работать вплоть до 19.08.2019г. пока ее не отстранили от работы. Соглашение о расторжении трудового договора истец подписала под давлением, которое выражалось в том, что ей угрожали уволить ее по отрицательным мотивам.

02.10.2019г. Сормовским районным судом было прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. Этой же датой, между истицей и ответчиком был заключен новый трудовой договор N 188 от 02.10.2019г. (условием заключения данного договора являлся непосредственно отказ истицы от иска).

03.12.2019г. Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение об отмене определения Сормовского районного суда от 02.10.2019г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода".

Поскольку данное определение было отменено и имеются ранее действующие трудовые отношения, то новый трудовой договор не мог быть заключен, в связи с этим трудовой договор N 188 от 02.10.2019г. является недействительным, как приказы и записи в трудовой книжке N5 от 02.10.2019г. "Принята на должность операционной медицинской сестры в офтальмологическое отделение" Приказ от 02.10.2019г. N 1697 в трудовой книжке N6 от 08.10.2019г. "Уволена за несоответствие занимаемой должности п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Приказ от 08.10.2019 г. N 1734.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать приказ об увольнении от 25.07.2019г. незаконным, признать увольнение незаконным, установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 25.07.2019г, признать трудовой договор от 28.03.2006г. действующим, восстановить ее на работе в должности операционной медицинской сестры офтальмологического отделения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 12138 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 810, 20 рублей, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106386 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.09.2020г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020г. отменено в части отказа во взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за фактически отработанное время в общей сумме 18216, 90 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3096, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1139, 40 рублей. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.09.2020г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сормовского районного суда г..Нижнего Новгорода от 03.06.2021г. постановлено: признать приказ об увольнении ФИО1 [номер] от 25.07.2019г. недействительным, признать увольнение ФИО1 незаконным, установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 в ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода" с 25.07.2019г, признать трудовой договор N 148 от 28.03.2006г. действующим, восстановить ФИО1 в должности операционной сестры офтальмологического отделения в ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода", признать трудовой договор N 188 от 02.10.2019 г..заключенный между ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода" и ФИО1 недействительным, признать запись в трудовой книжке N5 от 02.10.2019г. "Принята на должность операционной медицинской сестры в офтальмологическое отделение" Приказ от 02.10.2019г. N1697 недействительной, признать запись в трудовой книжке N6 от 08.10.2019г. "Уволена за несоответствие занимаемой должности п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Приказ от 08.10.2019г. N 1734 недействительной. Взыскать с ГБУЗ НО ""ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода", в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскать с ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3263 рубля 87 копеек за период с 20.08.2019г. по 15.12.2020г, взыскать с ГБУЗ НО ""ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 466589 рублей 10 коп. за период с 26.07.2019г. по 03.06.2021г. включительно. Решение в части восстановления ФИО1 в должности операционной сестры офтальмологического отделения в ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода" и взыскании заработной платы с ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода", в пользу ФИО1 за три месяца в сумме 66 402 рубля привести к исполнению немедленно.

Взыскать с ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г..Нижнего Новгорода" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8198, 53 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что принятый судебный акт повлиял на права и обязанности другого работника, поскольку он был взят на место ФИО1 по бессрочному трудовому договору. Кроме того заявитель жалобы указывает, что появление на работе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь общественно опасные последствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" приводит доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле операционную сестру офтальмологического отделения ФИО8, которая работала на ставке истца и была уволена на основании решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2021г. Кроме того апеллянт приводит доводы о том, что решение суда затрагивает интересы ГУ - ОПФР РФ по Нижегородской области, поскольку суд первой инстанции обязал внести запись, не соответствующую действительности и вводящую в заблуждение образовательные организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ФИО1, адвокат ФИО12 и прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2006г. между ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" (ранее - Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N12") и ФИО1 заключен контракт (трудовой договор) N146, согласно которому работнику поручено выполнение трудовых обязанностей в должности операционной медицинской сестрой офтальмологического отделения (л.д.7-9).

24.07.2019г. работодателем истцу было предложено сдать кровь для проверки на содержание в нем алкоголя, от чего истец отказалась (л.д.49-50).

24.07.2019г. истец была отстранена от работы приказом заведующего офтальмологического отделения ФИО7 (л.д.51-52).

25.07.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 28.03.2006г. по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

25.07.2019г. главным врачом ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" издан приказ об увольнении истца с работы по соглашению сторон на основании п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д.48).

Межу тем ФИО1 продолжала выполнять свои трудовые обязанности и в период с 26.07.2019г. по 19.08.2019г. принимала участие в операциях.

[дата] ФИО1 была отстранена от работы.

[дата] ФИО1 обратилась с иском в суд о признании увольнения от 25.07.2019г. незаконным.

02.10.2019г. определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

02.10.2019г. между ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" и ФИО1 заключен трудовой договор N 188 от 02.10.2019 г, согласно которому истица принята на должность операционной медицинской сестры в офтальмологическое отделение, издан приказ N 1697, внесена запись в трудовую книжку за N5 от 02.10.2019г.

07.10.2019 г. главным врачом ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" издан приказ N 1718 "Об аттестации работника на соответствие занимаемой должности" для подтверждения соответствия ФИО1 занимаемой должности перед комиссией.

08.10.2019г. состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

08.10.2019г. издан приказ N 1734, в соответствии с которым ФИО1 уволена за несоответствие занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесена запись в трудовой книжке за [номер] от 08.10.2019г. "Уволена за несоответствие занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" Приказ от 08.10.2019г. N 1734.

03.12.2019г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о прекращении гражданского дела было отменено по частной жалобе ФИО1, поскольку отказ от иска был обусловлен тем, что ее пообещали вновь принять на работу, т.е. под условием, что является недопустимым.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020г. в иске ФИО1 было отказано, апелляционном определением Нижегородского областного суда от 29.09.2020г, решение суда отменено в части.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сормовский районный суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 77, 78 ТК РФ, п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из того, что факт подписания ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора не может являться основанием для признания увольнения законным, работодателем не представлено доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписание соглашения от 25.07.2019г. не было добровольным, после подписания соглашения истица продолжала работать, ею выполнялась работа в соответствии с должностными обязанностями, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцы подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении ФИО1 N 1221 от 25.07.2019г. недействительным, признании увольнения ФИО1 незаконным, установлении факта нахождения в трудовых отношениях ФИО1 в ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" с 25.07.2019г, признании трудового договора N 148 от 28.03.2006г. действующим, восстановлении ФИО1 в должности операционной сестры офтальмологического отделения в ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода".

Рассматривая требования истца в части признания трудового договора N188 от 02.10.2019г, заключенного между ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" и ФИО1 недействительным, признании записи в трудовой книжке N5 от 02.10.2019г. "Принята на должность операционной медицинской сестры в офтальмологическое отделение" Приказ от 02.10.2019г. N 1697 недействительной, признании записи в трудовой книжке N 6 от 08.10.2019г. "Уволена за несоответствие занимаемой должности п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ" Приказ от 08.10.2019г. N 1734 недействительной, суд перовой инстанции исходил из того, что написание заявления 02.10.2019г. было обусловлено введением ФИО1 в заблуждение ответчиком относительно возможности продолжения работы в больнице, указанное заявление было написано в период нахождения трудового спора в суде, для видимости разрешения трудового конфликта, однако истица была уволена через 6 дней после его написания, в период, когда определение о прекращении производства по делу от 02.10.2019г. не вступило в законную силу, т.е. до разрешения первичного спора о восстановлении истицы на работе (в период оспаривания приказа от 25.07.2019г.), пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствуясь ст. 139 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 466589 руб. 10 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ч.1 ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 15000 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судебный акт повлиял на права и обязанности другого работника, поскольку он был взят на место ФИО1 по бессрочному трудовому договору, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

При этом ч. 2 указанной нормы установлено, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа названной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что работодатель обязан восстановить ФИО1 в должности операционной сестры офтальмологического отделения в ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода", поскольку в указанной должности ФИО1 восстановлена решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле операционную сестру офтальмологического отделения ФИО8, которая работала на ставке истца и была уволена на основании решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2021г, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на правильность постановленного решения не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. В этой связи не привлечение ФИО10 к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ГУ - ОПФР РФ по Нижегородской области, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что появление на работе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нарушает п.1 ФЗ от 21.11.2011г. N323-ФЗ, данный проступок мог повлечь общественно опасные последствия, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку, написание заявление о приеме на работу от 02.10.2019г. при наличии трудовых отношений на основании трудового договора N148 от 28.03.2006г. (их оспаривании) не требовалось. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.