Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-10370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Безруковой А.А., с участием директора МБОУ СОШ N6 Миронова С.В., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ЧетайкинаА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М., гражданское дело по иску Цылиной Татьяны Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цылина Дмитрия Алексеевича, к МБОУ "Школа N6", Министерству образования, науки и молодежной политики Нижегородской области о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Цылиной Т.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2021г., УСТАНОВИЛА:

Цылина Т.Д, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цылина Дмитрия Алексеевича, [дата] года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам МБОУ "Школа N6", Министерству образования, науки и молодежной политики Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, указыв в обоснование требований следующее.

17 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут во время урока физической культуры, который проходил на территории спортивной площадки МБОУ "Школа N6", учащийся 4 "А" класса несовершеннолетний Цылин Дмитрий Алексеевич, [дата] г.р, получил травму: закрытый перелом обеих костей правого предплечья и лучевой кисти левого предплечья в нижней трети с угловым смещением отломков, левого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред здоровью. Истица просит взыскать с ответчика МБОУ "Школа N6" компенсацию морального вреда, причиненного Цылину Д.А, в размере 450 000 руб, причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на семейное обучение н/летнего в ЧОУ "Первая народная школа" в размере 32 500 руб, расходы на оплату стоимости лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей в размере 6781 руб, расходы в счет оплаты стоимости санаторно-курортного лечения в размере 119 070 руб.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованием о возмещении расходов на приобретение ортеза на коленный сустав в размере 2682 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2021г. исковые требования Цылиной Татьяны Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цылина Дмитрия Алексеевича, к МБОУ "Школа N6" удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с МБОУ "Школа N6" в пользу Цылиной Татьяны Дмитриевны на несовершеннолетнего Цылина Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на лечение в размере 7997 руб, - взыскать с МБОУ "Школа N6" в пользу Цылиной Татьяны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, - в удовлетворении остальной части иска Цылиной Татьяны Дмитриевны к МБОУ "Школа N6", а также, в удовлетворении требований к Министерству образования, науки и молодежной политики Нижегородской области отказать, - взыскать с МБОУ "Школа N6" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Цылина Т.Д. просит решение суда изменить в части присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 110 000 руб, поскольку взысканная сумма совершенно не соответствует той мере физических и психических страданий, которые перенес ребенок, и тех, которые ему еще придется перенести в жизни как последствие полученной им травмы.

Кроме того, истец не согласна с взысканной суммой в ее пользу 30 000 руб, поскольку, она, как мать испытывала сильные переживания, связанные с состоянием здоровья малолетнего сына, выразившиеся в отсутствие возможности вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, а также ухудшение состояние здоровья самого истца.

Истец не согласна с выводами суда судебно-медицинской экспертизы, которые опровергают наличие у ребенка диагноза "посттравматическое стрессовое расстройство", считает, что указанный диагноз подтвержден документально и также должен учитываться при определении размера морального вреда.

Также не согласна с выводами суда относительно отказа в санаторно-курортном лечении, поскольку в материалах дела имеется направление на указанное лечение и выписка психотерапевта о необходимости совместного нахождения на лечение с ребенком.

Кроме того, просит взыскать оплату обучения за 2018-2019г.г. в размере 32 500 руб, поскольку продолжать обучение в МБОУ "Школа N6" в сложившейся ситуации не приставлялось возможным. Просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной представитель ответчика и прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении, именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут на спортивной площадке на территории МБОУ "Школа N6", расположенной по адресу: [адрес] во время урока физкультуры, организованного на улице, учащийся 4А класса Цылин Дмитрий Алексеевич, [дата] года рождения, во время игры в догонялки с одноклассниками поскользнулся и упал на руки и колени, в результате чего получил закрытый перелом лучевой и локтевой костей правого предплечья и лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, ссадину левого коленного сустава.

Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N2129/3753-Д от 10.09.2018г. (т.1, л.д. 8), а также, заключением судебной комплексной экспертизы N125-ГР/2019, выполненной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1, л.д. 243-250).

В период с 17.04.2018г. по 21.06.2018г. ребенок находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Детская городская больница N25" с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в н/з со смещением. Закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением.

Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся N5, утвержденному 18.04.2018г. директором МБОУ "Школа [номер]" ФИО9, причина несчастного случая - нарушение обучающимся правил безопасности, отсутствие контроля со стороны учителя физической культуры ФИО10 за поведением обучающихся на уроке, нарушение учителем п.3.2 приказа директора МБОУ "Школа N6" от 30.08.2017г. N128 "О неукоснительном соблюдении режима в образовательной организации", п.5.19 Правил внутреннего распорядка МБОУ "Школа N6", утвержденных приказом директора школы от 31.08.2015г. N160 (т.1 л.д.106).

Так, согласно указанному акту, учитель физической культуры ФИО10 после того как дети переоделись в раздевалке, направила их для построения на площадку перед школой. Предварительно обучающиеся были проинструктированы как правильно выходить на улицу. Со звонком обучающиеся стали выходить на улицу, а учитель закрыла двери раздевалки и вышла вслед за ними. Во время выхода к месту проведения занятия ученики начали играть в догонялки. Учитель вовремя не остановила их и Цылин Дмитрий поскользнулся и упал, получив травмы.

По факту проведенного служебного расследования, учитель физической культуры ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора - приказ N53 от 19.04.2018г. (т.1, л.д.107).

В действиях учителя ФИО10 установлено нарушение п.2.1 должностной инструкции учителя от 30.12.2015г. N2, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Школа N6", п.1.3 приказа директора МБОУ "Школа N6" от 30.08.2017г. N128 "О неукоснительном соблюдении режима в образовательной организации" (т.1, л.д.107).

Директор МБОУ "Школа N6" также был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом администрации г. Н.Новгорода N48/д от 06.09.2018г. (т.1, л.д.109).

Согласно информации по случаю травмы от медсестры ФИО11 - работника ГБУЗ НО "Детская городская больница N25" (т.1 л.д.91-92), 17.04.2018г. в 11 часов 40 минут начался урок и обращений в медицинский кабинет не было и в 11 часов 55 минут увидела, что на скамейке сидел мальчик в спортивном костюме с разорванной брючиной на коленке левой ноги, на коленке была ссадина. Ребенок был спокоен, не плакал, на боль не жаловался. Поднявшись в медицинский кабинет, ребенку была обработана коленка перекисью водорода и зеленкой, перебинтовала ногу, помогая снять и одеть брюки. Посадила ребенка за стол, руки положила на твердую поверхность стола. Визуально ни кровоподтеков, ни выпирающих костей не было видно. Запястья обеих рук припухли, приложила холод. Первая помощь была оказана, угрозы жизни не было. Далее был вызван дежурный школы, которая в ходе телефонного разговора с законным представителем ребенка получила разрешение на вызов кареты скорой помощи, которая была вызвана в 12 часов 23 минуты.

Согласно объяснительной учителя ФИО10, протокола опроса учителя ФИО10 (т.1, л.д.108, 87-88), а также протоколов опроса очевидцев ФИО14 (т.1, л.д.81-82), ФИО15 (т.1, л.д.83-84), ФИО16 (т.1, л.д.85-86), ФИО17 (т.1, л.д.89-90), информацию по случаю травмы от медсестры ФИО11, которая является работником ГБУЗ НО "Детская городская больница N25" (т.1, л.д.91-92), объяснительной заместителя директора ФИО12 (т.1, л.д.93), сведения о вызове скорой помощи 17.04.2018г. в 12:28, и оказания самой первой медицинской помощи ребенку не позднее 15 минут после случившегося.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив надлежащего ответчика, пришел к правильному выводу, что вред здоровью ребенку причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, ввиду отсутствия надлежащего контроля за учащимся со стороны учителя, неосуществления должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, но при оказании надлежащей первой медицинской помощи, в связи с чем, обоснованно возложил на МБОУ "Школа N6" обязанность по компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, малолетний возраст ребенка, тяжесть травмы, период лечения и моральных переживаний, все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию истцу на несовершеннолетнего Цылина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанный размер определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненному Цылину Д.А. вреду с учетом степени тяжести полученных им повреждений и индивидуальных особенностей истца, малолетнего возраста ребенка, имеющегося у ребенка заболевания "посттравматическая артропатия левого коленного сустава" являющегося следствием травмы, а также степени вины ответчика, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Цылиной Т.Д, суд, исходя из того, что мать (истец) вследствие нравственных переживаний за здоровье ребенка, на следующий день, 18.04.2018г. вызывала скорую помощь, и ей был установлен диагноз "нейроциркуляторная дистония", что подтверждено документально, а также с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, определилко взысканию истцу Цылиной Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в пользу Цылиной Т.Д. судебная коллегия также не усматривает, полагая, что указанный размер определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом состояния здоровья ребенка, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненному стрессу, который истец испытала, связанного с опасением за здоровье сына, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленных суммах 450 000 руб. и 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части выражают субъективное мнение относительно установленных обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в части опровержения наличие у ребенка диагноза "посттравматическое стрессовое расстройство", а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы N125-ГР/2019 выполненно ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части возмещения материального ущерба в размере 7997 руб, суд исходил из того, что истцом были понесены расходы в связи с прохождением лечения ее сына.

При этом, суд правомерно посчитал необоснованными расходами несение затрат на приобретение лекарственных препаратов /ибуклин, коккулин, витрум, хлоргексидин, перекись водорода, банеоцин, нимесан/, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами о необходимости назначения и приобретения таковых по медицинским показаниям.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований на расходы в счет оплаты стоимости санаторно-курортного лечения в размере 119 070 руб, а также за обучение ребенка в 5 классе ОУ СОШ "Первая школа" в размере 32 500 руб. являются несостоятельными.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на нем самом. Достоверных и допустимых доказательств нуждаемости ребенка в направлении на санаторно-курортное лечение в сопровождении матери, а также его обучения в частной образовательной организации, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу Цылиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года