Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-20787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С, судей Матеты А.И, Россинской М.В, при помощнике судьи Елисеевой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" к Ткаченко Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И, объяснения представителя Ткаченко Т.Ю. - Сахаровой М.Г, установила:

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" "данные изъяты", признаны недействительными оформленные протоколом "данные изъяты"-Б-3 от "данные изъяты" решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кв-л Международный, "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, в частности о выборе ООО "Темир Транс Групп" (далее - ООО "ТТГ") управляющей компанией.

ООО "ТТГ" обратилось с иском о взыскании 63 780, 84 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, ссылаясь на управление многоквартирным домом в спорный период на основании протокола общего собрания "данные изъяты"-Б-3 от "данные изъяты".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" к Ткаченко Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года по делу "данные изъяты" решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено и постановлено новое решение которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" к Ткаченко Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель истца ООО "Темир Транс Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Ткаченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Сахарову М.Г, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд, правомерно руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 383 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", и исходил из того, что решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" "данные изъяты", признаны недействительными оформленные протоколом "данные изъяты"-Б-3 от "данные изъяты" решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, в частности о выборе ООО "Темир Транс Групп" (далее - ООО "ТТГ") управляющей компанией.

Поскольку указанное решение признано недействительным с момента его принятия, то ООО "ТТГ" не являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, соответственно, суд пришел к выводу о том, что лицо, которое не осуществляет управлением конкретным многоквартирным домом и с которым не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не вправе требовать платежи от потребителей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям. Фактическое же оказание коммунальных услуг также не предоставляет истцу право требовать у ответчика оплаты за них.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, суда, поскольку разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил вышеуказанные нормы права, при этом вывод суда противоречит положениям ч.7 ст. 181.4 ГК РФ, так как требования о взыскании задолженности заявлены в период действия решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", при этом с учетом положений ч.3 ст. 200 ЖК РФ истец вправе взыскать задолженность за прошлый период до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у вновь выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Между тем, с данными с суждениями истца судебная коллегия согласиться не может.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Суду при этом не отведена роль пассивного наблюдателя. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны, независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Ткаченко Т.Ю. является собственником "данные изъяты" многоквартирном "данные изъяты"

Из пояснений истца следовало, что он являлся управляющей компанией многоквартирного "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", осуществлял хозяйственную деятельность и обеспечивал содержание дома в указанный период

Истец ссылался при этом на протокол общего собрания "данные изъяты"-Б-3 от "данные изъяты". В обоснование доводов своего иска представил суду расчет задолженности ответчика за указанный в иске период времени ввиду неуплаты ответчиком коммунальных платежей и платежей по содержанию жилого дома.

Между тем, в обоснование своей правовой позиции ответчиком представлена справка из ТСН "Берег" согласно которой за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" у Ткаченко Т.Ю. отсутствует задолженность за жилищные и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу NА41-95202/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Темир Транс Групп" к ТСН "Берег" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", поскольку ООО "Темир Транс Групп" не является законной избранной управляющей компанией по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу NА40-86556/19-111-726 удовлетворены исковые требования ТСН "Берег" к ООО "Темир Транс Групп" об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, поскольку Решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", проводимого в очно-заочной форме в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (Протокол от "данные изъяты" Nб/н) был выбран способ управления многоквартирным домом "данные изъяты" путем присоединения к ТСН "Берег" с "данные изъяты". Истец обращался к ответчику "данные изъяты" с требованием о передаче технической документации МКД "данные изъяты", однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от "данные изъяты" по делу NА40-86556/19 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Темир Транс Групп" без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, ТСН "Берег" заключены субабонентские договоры на прием сточных вод (водоотведение) от 01.2.2016г, дополнительное соглашение от 25.12.2018г, на отпуск питьевой воды от 01.02.2016г, дополнительное соглашение от 01.02.2016г, договор теплоснабжения N "данные изъяты" от 01.09.2017г, дополнительное соглашение от 01.11.2019г.

В соответствии с Протоколом б/н от 20.11.2018 года ТСН "Берег" выбрано управляющей компанией по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Презюмируя все вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

В Определениях Верховного суда РФ от 24.12.2019 г. N 302-ЭС19-17595, от 02.09.2019 г. N 308-ЭС19-16560, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 отражено, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

При этом как правильно было отмечено судом, что действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги в пользу организации, которая в установленном жилищным законом не была избрана управляющей организацией и с которой должник (собственник помещения) не заключал договор управления многоквартирным домом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи