Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-10464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Евдокименко А.А, судей - Ереминой И.Н. и Маркина А.В, при секретаре - Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нным жалобам -

Настина Р.О.и

ПАО "Мегафон"на решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Настина Р.О. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ПАО "Мегафон" о привлечении к дисциплинарной ответственности Настина Р.О. NТ N от 13 августа 2020 года, приказ N N от 18 сентября 2020 года.

Восстановить Настина Р.О. на работе в Поволжском филиале ПАО "Мегафон" в должности менеджера по операционному управлению с 24 сентября 2020 года.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Настина Р.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 95 135 (девяносто пять тысяч сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО "Мегафон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Настина Р.О. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90 135 рублей подлежит немедленному исполнению.", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А, объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика истца -

Настина Р.О

.

и его представителя -

Зюзина А.Ю, возражения на доводы апелляционной жалобы истца представителя ответчика -

ПАО "Мегафон"

-

Третьяковой Ю.А, заключение прокурора -

Валюткиной С.Ш, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Настин Р.О. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжений работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работника, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ПАО "Мегафон", в обоснование своих требований указав, что 12 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N, в соответствии с приложением к трудовому договору от 15 августа 2017 года N N истец назначен на должность менеджера по операционному управлению. 23 сентября 2020 года приказом ответчика от 18 сентября 2020 года N

N истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец находит увольнение незаконным, так как действия, расцененные работодателем как допущенное истцом нарушение, таковыми не являются. Фактически, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за тестирование внутренней информационной системы компании на примере номера близкого человека, а по совместительству коллеги по работе, при отсутствии личного номера и номеров, специально выделенных работодателем для тестирования, что входило в круг обязанностей истца. Кроме того, истец находит, что к нему было применено три дисциплинарных взыскания за один по существу проступок, совершенный до наложения на него первого дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу от 10 августа 2020 года N N. Ранее указанной даты истец не имел дисциплинарных взысканий, в том числе погашенных и не совершал нарушений после наложения данного дисциплинарного взыскания. Ответчиком 6 июля 2020 года допущено нарушение в виде незаконного отстранения от работы в виде необоснованной, никак не мотивированной блокировки основной учетной записи для входа на рабочий компьютер, что подтверждается обращением истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области N N, данное действие ответчика ограничило права и возможности истца в ознакомлении с обстоятельствами, связанными с вменяемыми нарушениями для предоставления объяснительных записок. Доступ к учетной записи был предоставлен при составлении только одной объяснительной записки, по письменному заявлению истца и с ограничением по времени, не позволившим всесторонне ознакомиться с рабочими документами, переписками и т.д, относящимися к сути претензии ответчика. Таким образом, ответчик нарушил права работника (истца) на объективную оценку его действий и дачу полноценных объяснений по запрошенным работодателем вопросам.

Кроме того, при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий ответчик ссылается на документы, с которыми истец не был ознакомлен надлежащим образом. К примеру: ответчик ссылается на "Положение об унификации работы сотрудников с информационными системами в ПАО "Мегафон", утвержденное приказом N5-СЕОПОЗ-25/19 28 марта 2019 года, лист ознакомления с которым подписан с указанием даты 5 июня 2019 года. Однако, в указанную дату истец находился на больничном, не посещал работу и не ознакамливался ни с какими документами. Также ответчик ссылается на "Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Открытого Акционерного Общества "Мегафон"", лист ознакомления с которым подписан 26 февраля 2014 года. В тоже время, на тот момент истец еще не состоял в трудовых и иных отношениях с ответчиком. Истец трудоустроен в ОАО "Мегафон" 12 марта 2014 года.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) отменить незаконно наложенные на истца дисциплинарные взыскания - приказ от 10 августа 2020 года N N; приказ от 13 августа 2020 года N N; приказ от 19 сентября 2020 года N N; 2) восстановить истца на работе в Поволжском филиале ПАО "Мегафон" в должности менеджера по операционному управлению с 24 сентября 2020 года; 3) взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года, а также сумму денежных средств, рассчитанную исходя из размера оплаты за один рабочий день, равной 1802 рубля 70 копеек, начиная с 4 декабря 2020 года по день фактического восстановления на работе; 4) взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, вызванного необоснованным наложением дисциплинарных взысканий и необоснованным увольнением, - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Настин Р.О. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Неправильным считает решение и ответчик - ПАО "Мегафон", просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Настина Р.О. и ПАО "Мегафон", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в

пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо достоверно установить, в том числе, факт совершения повторного и последующих дисциплинарных проступков, после привлечения работника к иной дисциплинарной ответственности за первичный дисциплинарный проступок, то есть совершение работником повторного и последующих дисциплинарных проступков, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя бы за один из дисциплинарных проступков, исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель связывает возможность применения столь строгой меры дисциплинарной ответственности именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, а не с самим фактом повторности нарушений трудовой дисциплины.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 12 марта 2014 года Настин Р.О. принят на работу в ОАО "Мегафон" на должность специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 15 августа 2017 года работник переведен на должность менеджера по операционному управлению.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 12 марта 2014 года N N права и обязанности работника устанавливаются трудовым законодательством РФ, Договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, политиками, положениями и др.). Трудовая функция конкретизируется описанием должности, индивидуальными целями и планами работ.

Согласно описанию должности, должностной инструкции менеджера по операционному управлению (с которым Настин Р.О. ознакомлен под подпись 16 августа 2017 года) основная цель по должности - ответственность за статистические и операционные показатели работы Федерального Центра обслуживания корпоративных Клиентов ПАО "МегаФон", разработку и контроль выполнения мероприятий по обеспечению установленных нормативных показателей обслуживания корпоративных и потенциальных клиентов ПАО "МегаФон", с целью увеличения выручки Компании и предоставления круглосуточного и высококачественного обслуживания корпоративных клиентов.

В соответствии с описанием должности, должностной инструкцией менеджера по операционному управлению работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о труде, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и настоящим описание должности (должностной инструкцией); за иные правонарушения, совершенные в период осуществления своей трудовой деятельности.

Из п. 7.1 трудового договора следует, что в соответствии с Положением о коммерческой тайне работник обязуется во время действия договора и в течение 3-х лет с даты его прекращения/расторжения не разглашать информацию, которая имеется в его распоряжении или станет ему известна в процессе работы и/или в связи с выполнением обязанностей, предусмотренных договором. Работник также обязуется соблюдать конфиденциальность и воздерживаться от разглашения, предоставления доступа, выдачи или иных способов передачи таких данных и информации (в том числе устно их разглашения или каких либо высказываний в связи с ними) какой-либо третьей стороне или лицам, которые не должны иметь доступа к таким данным и информации. При попытке третьих лиц получить такую информацию работник обязан незамедлительно поставить об этом в известность работодателя. Работник обязуется ознакомиться под роспись со всеми локальными нормативными актами о конфиденциальной информации и коммерческой тайне в ОАО "Мегафон".

Приказом от 28 марта 2019 года N N утверждено Положение об унификации работы с информационными системами в ПАО "МегаФон", с которым Настин Р.О. ознакомлен под подпись 5 июня 2019 года.

Согласно п. 7.2 Положения любые действия в ИС Компании, произведенные под учетной записью пользователя, считаются произведенными данным пользователем, и пользователь несет за них ответственность.

В соответствии с п. 7.16 Положения все пользователи несут персональную ответственность за свои действия в ИС Компании пользователь, обязаны хранить пароль от своей учетной записи в тайне, самостоятельно обеспечивать и нести ответственность за его конфиденциальность.

Согласно п. 7.17 Положения пользователю запрещается передавать кому- либо свой индивидуальный пароль; предоставлять доступ к компьютеру под своей учетной записью любым лицам; обрабатывать информацию, не относящуюся к выполнению им своих трудовых обязанностей.

Приказом от 2 октября 2017 года N 5-СЕО-ГИ0-41/17 утверждены Правила управления доступом к данным информационно-биллинговых систем ПАО "МегаФон", с которыми Настин Р.О. ознакомлен под подпись 11 января 2018 года.

Согласно Правилам, несанкционированным доступом к абонентским данным является доступ к информации об абонентах, на которую распространяется режим ограниченного доступа или режим тайны связи, не связанный с выполнением служебных обязанностей или превышающий объем, необходимый для выполнения служебных обязанностей (например, для достижения личных интересов сотрудника).

В соответствии с п. 3.2. Правил пользователь (штатный сотрудник Компании, которому предоставлен доступ к ИС Компании), получивший доступ к абонентским данным, должен четко соблюдать порядок работы с этими данными и обращаться к ним исключительно в служебных целях. Служебные цели определяются утвержденными внутренними процедурами и его должностными инструкциями.

Согласно п. 3.3 Правил доступ пользователя к абонентским данным должен быть обоснованным. Обоснованием может быть: обращения абонента по любому из каналов обслуживания. Подтверждается наличием СRМ-обращения, письмом (бумажным/электронным), звонком, СМС, заявлением от абонента; наличие входящего вызова от абонента непосредственно перед обращением к данным этого абонента.

Согласно 3.4 Правил по каждому факту доступа к абонентским данным, в рамках процессов обслуживания абонентов, пользователь обязан оформить обращение в системе СRМ-СМS.

В соответствии с п. 3.5 Правил пользователю запрещено совершать несанкционированный доступ к абонентским данным (в т.ч. детализации вызовов), совершать доступ к абонентским данным (в т.ч. детализации вызовов) в личных целях (за исключением доступов к собственным данным), совершать доступ к абонентским данным (в т.ч. детализации вызовов) по просьбе третьих лиц.

Согласно п. 4.5 Правил несанкционированный доступ к абонентским данным, в результате которого происходит модификация этих данных, может быть квалифицирован как неправомерный доступ к компьютерной информации. За данное деяние Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно Положению о коммерческой тайне ПАО "МегаФон", Инструкции по организации работы с документами ограниченного Доступа с грифом "Конфиденциально", "Строго конфиденциально" в ПАО "МегаФон", утвержденной Приказом от 15 ноября 2017 года N 5-СЕО-П11-41/17, с которыми Настин Р.О. ознакомлен под подпись 11 января 2018 года, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи являются коммерческой тайной Компании.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2014 года Настиным Р.О. подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии с Правилами управления доступом к данным, информационно-биллинговых систем ПАО "МегаФон" абонентские данные (информация, содержащаяся в ИБС) относится к категории персональных данных и тайне связи.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом директора Поволжского филиала ПАО "МегаФон" от 6 июля 2020 года N N в отношении истца проведена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужило обращение менеджера по развитию и сопровождению государственных клиентов ФИО1 в Функцию Безопасности ПФ относительно получения неоднократных СПАМ-звонков на ее абонентский номер N.

Заключением по результатам служебной проверки от 24 июля 2020 года установлен факт несанкционированной блокировки абонентского номера N, принадлежавшего ФИО1, 20 июля 2019 года, факт неоднократного просмотра сведений по абонентскому номеру N о вызовах, скидках, финансовых отчетах, за период с июля 2019 по декабрь 2019 включительно (всего 96 случаев), а также 10 марта 2020 года, совершенных сотрудником Компании, использовавшим в информационно-биллинговой системе логин: "данные изъяты".

По утверждению ФИО1 в даты обращения пользователя Компании под логином "данные изъяты" к ее карточке абонента N необходимости в этом не было, разрешение на это ни письменно, ни устно, ни иным способом она не давала.

Кроме того, в результате дополнительного изучения действий, совершенных в ИБС под логином "данные изъяты", вновь 10 июля 2020 года выявлен факт обращения к абонентскому номеру N, под вышеуказанной учетной записью, совершенной 2 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года от менеджера по операционному управлению ФЦОКК Настина Р.О. затребовано объяснение, в котором он сообщил, что действия по закрытию абонентского номера N совершены им по ошибке, после общения с владельцем номера ситуация была урегулирована, номер восстановлен, претензий от владельца номера не было. Также в остальных случаях при обращении к номеру, если они имелись, было совершено по согласованию с владельцем номера.

Приказом ПАО "Мегафон" от 10 августа 2020 года на основании заключения по результатам служебной проверки от 24 июля 2020 года; объяснительной записки Настина Р.О от 6 июля 2020 года; Описания должности. Должностной инструкция менеджера по операционному управлению; листа ознакомления с описанием должности, должностной инструкцией от 16 августа 2017 года; листов ознакомления с локальными нормативными актами Поволжского филиала ПАО "Мегафон"; обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, от 26 февраля 2014 года, в отношении Настина Р.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора Поволжского филиала ПАО "МегаФон" от 27 июля 2020 года N N в отношении истца была проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 13 августа 2020 года следует, что поводом к проведению служебной проверки послужили выявленные Функцией Безопасности ПФ в рамках ранее проводимого служебного расследования факт несанкционированных действий на абонентском номере N в информационно-биллинговой системе под логином "данные изъяты", совершенных в 2019 году и 10 марта 2020 года (выявлен 6 июля 2020 года) и факт обращения к абонентскому номеру N под вышеуказанной учетной записью 2 января 2020 года (выявлен 10 июля 2020 года).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 2 января 2020 года в период времени 16:38 - 16:39 часов зафиксирован доступ к отчетам о вызовах; 6 января 2020 года в период времени 14:54 - 14:56 часов зафиксирован доступ к отчетам о вызовах, к данным о расходовании скидок абонента; 27 января 2020 года в 11:28 часов зафиксировано открытие карточки абонента, доступ к отчету о вызовах, к финансовой карточке абонента; 12 марта 2020 года в период времени с 9:16-9:18 часов зафиксировано открытие карточки клиента, к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточки клиента.

Кроме того, в результате дополнительного изучения действий в ИБС под логином "данные изъяты" 4 августа 2020 года вновь выявлен факт обращения к абонентскому номеру N под вышеуказанной учетной записью: 23 апреля 2020 года осуществлялось обращение к карточке клиента, к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточке клиента, отчетам о вызовах.

30 июля 2020 года менеджеру по операционному управлению ФЦОКК Настину Р.О. сотрудником ФБ предъявлено требование о предоставлении объяснения по факту открытия 12 марта 2020 года карточки абонента по абонентскому номеру N и просмотра данных о расходовании скидок абонента в финансовой карточке клиента без обращения и разрешения абонента, не в связи с выполнением своих служебных обязанностей, без оформления обращения по факту доступа к абонентским данным в системе СКМ-СМS, в рамках которого он должен был предоставить ответы на поставленные вопросы, а именно: с какой целью вы обращались к карточке абонента по абонентскому номеру N без разрешения абонента, не в связи с выполнением своих должностных обязанностей; по какой причине Вы не оформили обращение по факту доступа к абонентским данным в системе СRМ-СМS.

31 июля 2020 года от менеджера по операционному управлению ФЦОКК Настина Р.О. предоставлено объяснение, в котором он потребовал ознакомить его с приказом о проведении служебной проверки в отношении него, а также с пунктами регламента, которые он нарушил, потребовал восстановить заблокированный ему доступ к почте для ответа на поставленные вопросы. Кроме того, он указал, что считает, что доступ к абонентскому номеру N с его стороны является ошибочным, без какой-либо цели.

31 июля 2020 года менеджер по операционному управлению ФЦОКК Настин Р.О. ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования по факту обращения к абонентскому номеру N под своей учетной записью 2 января 2020 года, выявленного ФБ 10 июля 2020 года в рамках ранее проводимого служебного расследования.

10 августа 2020 года истцу были предоставлены необходимые доступы к системам ПАО "МегаФон" в период времени с 14.30 до 16.30 часов, после чего сотрудником ФБ было предъявлено повторное требование о предоставлении объяснения по вышеуказанным вопросам.

11 августа 2020 года от менеджера по операционному управлению ФЦОКК Настина Р.О. получено объяснение, в котором он сообщает о том, что ранее давал объяснение по фактам обращения к карточке абонента абонентского номера N в рамках ранее проведенной служебной проверки (заключение от 24 июля 2020 года). Также указал, что запрашивая его подпись в листах ознакомления с локально-нормативными актами Компании, тексты документов, требования которых он нарушил, не предоставляли. Кроме того, работник продолжает считать, что доступ к абонентскому номеру N с его стороны является ошибочным, без какой-либо цели, а ошибочное действие не оформляется в виде обращения клиента в системе СRМ-СМS, а также предполагает, что он обращался к указанному номеру для тестирования возможного ненамеренного влияния реализуемых инициатив по изменению информационно-биллинговой системы и системы СRМ-СМS, и считает, что использование абонентского номера N - близкого ему человека - предполагает отсутствие нарушений в данных действиях. Более точную причину возможных обращений к карточке абонента абонентского номера N в период марта 2020 года, Настин Р.О. назвать затрудняется в связи с прошествием 5 месяцев с указанного времени.

Приказом ПАО "Мегафон" от 10 августа 2020 года в отношении Настина Р.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: приказ о проведении служебной проверки и формировании комиссии в ПФ ПАО "Мегафон" от 27 июля 2020 года; заключение по результатам служебной проверки от 13 августа 2020 года; объяснительная записка Настина Р.О. от 31 июля 2020 года и от 11 августа 2020 года; объяснительная записка ФИО1 от 31 июля 2020 года; Описание должности. Должностная инструкция менеджера по операционному управлению; лист ознакомления с Описанием должности. Должностной инструкцией от 16 августа 2017 года; листы ознакомления с локальными нормативными актами Поволжского филиала ПАО "Мегафон"; обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 26 февраля 2014 года; выгрузка обращений пользователя "данные изъяты" к абонентскому номеру N; подтверждение принадлежности абонентского номера N ФИО1; подтверждение отсутствия оформленных обращений пользователем "данные изъяты" к карточке абонента N.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа директора Поволжского филиала ПАО "МегаФон" от 27 августа 2020 года N N в отношении истца была проведена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужил факт несанкционированных действий на абонентском номере N в информационно-биллинговой системе (далее-ИБС) под логином "данные изъяты", совершенный 23 апреля 2020 года и выявленный 4 августа 2020 года Функцией Безопасности в рамках ранее проводимого служебного расследования.

Заключением по результатам служебной проверки от 17 сентября 2020 года установлено, что 23 апреля 2020 года в период времени с 8:53 - 9:26 часов зафиксировано открытие карточки клиента к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточке клиента, отчетам о вызовах; 27 апреля 2020 года в период времени 10:38 - 10:41 часов зафиксирован доступ к карточке абонента к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточке клиента; больше обращений за период с апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года к карточке клиента не зафиксировано.

В рамках назначенного служебного расследования 7 сентября 2020 года была опрошена ФИО1, которая пояснила, что с июля 2019 года прекратила общение с Настиным Р.О, каких-либо письменных, устных (или иным способом) разрешений для обращения к ее абонентскому номеру она лично ему не давала.

14 сентября 2020 года менеджеру по операционному управлению ФЦОКК Настину Р.О. сотрудником ФБ предъявлено требование о предоставлении объяснения по выявленным фактам.

15 сентября 2020 года от менеджера по операционному управлению ФЦОКК Настина Р.О. получено объяснение, в котором он сообщил, что по возможным случаям обращения к абонентскому номеру N им уже ранее предоставлялись объяснения, дополнений к которым он не имеет.

Приказом от 18 сентября 2020 года N N истец уволен с занимаемой должности на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями указаны вышеназванные материалы служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки.

С указанным приказом истец ознакомлен 21 сентября 2020 года, что подтверждается собственноручной подписью истца на указанном приказе.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании вышеуказанных распоряжений ответчика от 13 августа и 18 сентября 2020 года незаконными и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 90 135 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец привлечен трижды к дисциплинарной ответственности за совершение одного длящегося дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Настина Р.О. о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении материальных и процессуальных норм права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами гражданского дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия истца, которым в решении суда дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе на несостоятельность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 испытывает к истцу неприязнь, а ФИО2 является сотрудником ответчика, не может служить основанием для признания приказа о привлечении Настина Р.О. к дисциплинарной ответственности незаконным, так как истцом не предоставлено доказательств заинтересованности и личной неприязни свидетелей, а также доказательств опровергающих данные ими пояснения. В то же время, как следует из материалов дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять им у суда не мелось. Кроме того, указанные пояснения свидетелей были оценены судом наравне с другими, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 10 августа 2020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств, представленных ответчиком, судом обоснованно признан подтвержденным факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В данном случае, датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки, поскольку сами по себе факты обнаружения сотрудниками нарушений не могут расцениваться как подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, факт которого мог быть установлен только в результате проведения служебной проверки. Именно с даты утверждения указанного заключения, а именно с 24 июля 2020 года, работодателю стало известно о совершении подчиненным работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия находит, что вне зависимости от обоснованности доводов ответчика о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам, правовые основания для увольнения истца отсутствовали, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно 23 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года, истец не имел дисциплинарных взысканий, так как впервые к дисциплинарной ответственности он был привлечен приказом ответчика от 10 августа 2020 года, между тем, законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию в качестве меры дисциплинарной ответственности именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности, примененных к работнику. К истцу на момент совершения повторного дисциплинарного проступка какие-либо иные меры дисциплинарной ответственности применены не были, при этом сам по себе факт повторного нарушения трудовой дисциплины истцом по смыслу вышеназванных норм права не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик в данном случае имел право привлечь истца за указанный дисциплинарный проступок только к иным мерам дисциплинарной ответственности.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 декабря 2020 года

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Настина Р.О. и

ПАО "Мегафон"

-

без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -