Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-4685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В, судей - Чирковой И.Н, Сивохина Д.А, при секретаре - Саблиной М.В, с участием прокурора - Деминой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тлеулиева А.К. в лице представителя по доверенности Уколовой Т.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Установить факт возникновения трудовых отношений между Тлеулиевым А.К. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательном учреждении детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти с 27.01.2020 г.; изменить дату приема на работу с "03.02.2020 года" на "27.01.2020 года"; обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти внести запись в трудовую книжку о приеме Тлеулиева А.К. на работу 27.01.2020 г..

Взыскать в пользу Тлеулиева А.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за услуги представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Тлеулиев А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти (далее также - МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка", Учреждение) об установлении факта возникновения трудовых отношений, об изменении даты приема на работу, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2020 г. между ним и МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" заключен трудовой договор от 03 февраля 2020 г. N, согласно которому издан приказ о приеме Тлеулиева А.К. на работу от 03 февраля 2020 г. N на должность " "данные изъяты"". Вместе с тем, с ведома работодателя истец приступил к работе 27 января 2020 г. Ссылаясь на нарушение ст. 67 ТК РФ, истец полагал, что трудовой договор следует считать заключенным с момента фактического допущения работника к работе, а именно с 27 января 2020 г. Учитывая, что Тлеулиев А.К. допущен к работе в МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" 27 января 2020 г, и фактически отработал пять рабочих дней с 27 по 31 января 2020 г, истцу должна быть выплачена заработная плата за указанный период, которая ему выплачена не была.

Также истец указывает, что 11 августа 2020 г. МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" издан приказ N о приостановлении работы Тлеулиева А.К, однако он продолжал выполнять свою трудовую функцию, был протабелирован, труд истца был оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец считает приказ от 11 августа 2020 г. N незаконным.

По факту незаконного увольнения Тлеулиев А.К. ссылается на отсутствие в приказе об увольнении от 05 ноября 2020 г..конкретного основания для прекращения трудового договора с истцом. При трудоустройстве Тлеулиев А.К. предоставил заявление-расписку МФЦ об обращении за государственной услугой "Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования". Имеется сложившая практика допуска к работе работников при отсутствии справки об отсутствии судимости, но при наличии документов, подтверждающих факт обращения в МФЦ за соответствующей справкой. Истцу не было разъяснено требование законодательства о необходимости обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области. Возможность получить консультацию юриста у истца также отсутствовала. Отсутствие решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не является препятствием для выполнения обязанностей дворника. В 2013 г..истец совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, за примирением сторон. Тлеулиев А.К. признал вину, раскаялся, принес потерпевшему извинения и компенсировал причиненный вред. К безусловным основаниям прекращения трудовых отношений с лицами, имеющим судимость, либо факт уголовного преследования относятся преступления против половой неприкосновенности, а также особо тяжкие преступления. К условным основаниям относятся все остальные преступления, в том числе против жизни и здоровья. Тлеулиев А.К. характеризуется положительно, не представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности детей. Непосредственных контактов с детьми не имел. Тлеулиев А.К. обратился в Комиссию по правам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Самарской области с заявлением о предоставлении допуска к работе с участием несовершеннолетних.

Однако комиссией принято решение о недопуске Тлеулиева А.К. к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Считает, что истинной причиной расторжения трудового договора с Тлеулиевым А.К. послужило наличие конфликтных отношений с заведующей детским садом ФИО1, связанных с невыплатой заработной платы за январь 2020 г..

Нарушением правил заключения трудового договора, выплаты заработной платы, незаконным увольнением ответчик причинил Тлеулиеву А.К. моральные страдания, произошло ухудшение состояния его здоровья, которое выражается в нарушении сна, бессоннице, затруднении дыхания, перебоях в работе сердца. Истец вынужден был обратиться к врачу-терапевту для оказания медицинской помощи. Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца являются продолжительными, возникли 27 января 2020 г. и длятся по настоящее время. Следует учитывать неоднократные обращения истца к ответчику, в Департамент образования г.о. Тольятти, правоохранительные органы за разрешением возникшей ситуации, которые так и не были разрешены до настоящего времени. Ситуация с трудоустройством в настоящее время очень сложная, все это вызывает психоэмоциональное напряжение и переживания истца. Наличие у истца заболевания сердца, а также длительная психотравмирующая ситуация негативно сказалась на здоровье истца. Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт возникновения трудовых отношений между Тлеулиевым А.К. и МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти с 27 января 2020 г.; изменить дату приема на работу с "03 февраля 2020 года" на "27 января 2020 года"; обязать МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Тлеулиева А.К. 27 января 2020 г.; взыскать с МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти заработную плату в пользу Тлеулиева А.К. за период с 27 января 2020 г. по 02 февраля 2020 г. в размере 8470, 59 рублей; взыскать с МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2020 г. по день взыскания в размере 949, 69 рублей; признать увольнение незаконным и восстановить Тлеулиева А.К. в должности дворника в МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" г.о. Тольятти; признать приказ N от 11 августа 2020 г. об отстранении Тлеулиева А.К. от работы незаконным; взыскать с ответчика в пользу Тлеулиева А.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06 ноября 2020 г. по день восстановления на работе в размере 44 365, 16 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Тлеулиев А.К. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, указав, что была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не был разъяснен порядок обращения в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области с заявлением о допуске к работе, а истинной причиной расторжения трудового договора послужил конфликт с работодателем по поводу нарушения начисления заработной платы. Полагал необоснованным на достоверных доказательствах вывод о выплате ему заработной платы за январь 2020 года. Кроме того, указывает на необоснованность размера компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец - Тлеулиев А.К. и его представитель - Уколова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что решение Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области о не допуске Тлеулиева А.К. к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01 апреля 2021 г. отменено.

Представитель МБУ детский сад N46 "Игрушки" - Апасов С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Тлеулиева А.К. о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2020 г. Тлеулиев А.К. принят на работу в МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" на должность "данные изъяты", что следует из трудового договора от 03 февраля 2020 г. N, приказа о приеме на работу от 03 февраля 2020 г. N и записи N трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между МБДОУ детский сад N 46 и Тлеулиевм А.К. имели место трудовые отношения с 27 января 2020 г, однако надлежащим образом трудовой договор между ними не оформлялся. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, табелем учета рабочего времени, расчетными листами, видеозаписями.

Как установлено судом, при расчете и выплате заработной платы в феврале 2020 года Тлеулиеву А.К. не был произведен расчет и выплата денежных средств за январь 2020 года.

Как следует из табеля учета рабочего времени и расчетного листка за март 2020 года с истцом был произведен расчет за отработанные с января 2020 года 40 часов рабочего времени, расчет по которым не нашел своего отражения в расчетном листе за февраль 2020 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, а также пояснениями истца, данными следователю следственного отдела по "данные изъяты" в рамках проверки, проводимой по факту сообщения Тлеулиева А.К. в ОП N 24 У МВД России по городу Тольятти.

Приказом МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" от 05 ноября 2020 г. N трудовой договор с истцом прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы" на основании справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 17 марта 2020 г. N, служебной записки делопроизводителя от 21 апреля 2020 г, акта от 12 мая 2020 г, приказа по личному составу от 11 августа 2020 г. N, уведомления от 30 сентября 2020 г. N, запроса в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области от 05 октября 2020 г, ответа от 07 октября 2020 г, акта от 06 октября 2020 г.

Согласно акту от 05 ноября 2020 г. N истцу вручено уведомление о невозможности предоставления другой работы в МБДОУ детский сад N46 "Игрушка", а также приказ о расторжении трудового договора с работником от 05 ноября 2020 г. N. Тлеулиев А.К. отказался ставить подпись и дату.

Трудовая книжка возвращена Тлеулиеву А.К. 23 ноября 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что при приеме на работу Тлеулиев А.К. предоставил лишь заявление-расписку из МФЦ о том, что им заказана государственная услуга "Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования".

21 апреля 2020 г. объяснительной (служебной) запиской делопроизводителя ФИО3 подтвержден факт отказа Тлеулиева А.К. от предоставления работодателю справки об отсутствии судимости, несмотря на то, что такая справка была уже Тлеулиевым А.К. получена.

12 мая 2020 г. в отношении Тлеулиева А.К. составлен акт о том, что 12 мая 2020 г. в кабинете заведующего дворнику МБДОУ детского сада N 46 "Игрушка" Тлеулиеву А.К. заведующим ФИО1 повторно предложено представить справку об отсутствии судимости, разъяснен порядок обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с просьбой о допуске к работе. Тлеулиев Н.А. вел себя грубо, позволял повышать голос, справку не предоставил.

Справка о наличии (отсутствии) судимости от 17 марта 2020г. N была предоставлена Тлеулиевым А.К. работодателю только 29 мая 2020г.

Согласно данной справке, в отношении Тлеулиева А.К. 09 февраля 2013 г. ОП N 24 УМВД России по г. Тольятти Самарской области возбуждалось уголовное дело по 4.1 ст. 112 УК РФ, которое было прекращено 08 апреля 2013 г. мировым судьей "данные изъяты"

В связи с выявлением факта приема на работу лица, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья прекращено по нереабилитирующим основаниям, 11 августа 2020 г. принято решение работодателя о приостановлении работы Тлеулиева А.К. до предоставления им решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к соответствующему виду деятельности, о чем издан приказ по личному составу 11 августа 2020 г. N. Этим же приказом Тлеулиеву А.К. вменено в обязанность предоставить указанное решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в срок до 29 сентября 2020 г.

Указанное решение о допуске вплоть до дня увольнения Тлеулиевым А.К. предоставлено не было.

Согласно письму Межведомственной комиссии от 07 октября 2020 г. N, Тлеулиев А.К. в указанную комиссию не обращался.

Решением заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области от 24 декабря 2020 года Тлеулиеву А.К. отказано в выдаче разрешения на ведение трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что трудовой договор с Тлеулиевым А.К. в нарушение ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом с даты фактического трудоустройства оформлен не был, а потому требования об установлении факта возникновения трудовых отношений, изменении даты приема на работу и возложении обязанности на МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истца 27 января 2020 г. подлежат удовлетворению.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Тлеулиева А.К. о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации неустойки.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Тлеулиева А.К. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 г, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты заработной платы за период с 27 января 2020 г. по 02 февраля 2020 г. в апреле 2020 г. в размере 8 470, 12 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с МБДОУ детский сад N 46 "Игрушка" г.о.Тольятти предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы в период с 8 февраля 2020 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 206, 95 рублей. (8 470, 12 руб. х 2 дня февраля 8 и 9 х 1/150 х 6, 25%) + (8470, 12 руб. х 59 дней с 10 февраля по 8 апреля х 1/150 х 6%).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Тлеулиева А.К. о взыскании заработной платы за январь 2020 г, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выплата заработной платы за период с 27 января 2020 г. по 02 февраля 2020 г. произведена в апреле 2020 г, что подтверждено совокупностью доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тлеулиева А.К. о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.

В соответствии с абзацем третьим статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Ограничение, установленное ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними (Определение Верховного Суда РФ от 07 декабря 2012 N 52-КГПР12-2; Постановление Конституционного суда от 18 марта 2013 года N 19П).

Решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры, искусства с участием несовершеннолетних на территории Самарской области отнесено к полномочиям Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области.

Межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области рассматривает заявления на выдачу разрешений на трудовую деятельность лицам, имевшим судимость, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 г. N 796 "Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, верно исходил из того, что на момент увольнения Тлеулиева А.К. с занимаемой должности отсутствовало решение Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области, что исключало возможность дальнейшего выполнения Тлеулиевым А.К. трудовых обязанностей, трудовой договор с ним подлежал прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком соблюден установленный порядок увольнения истца. Тлеулиеву А.К. была предоставлена возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области. Срок для предоставления решения комиссии составил 1 месяц 18 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о необходимости обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, тот факт, что имеется сформированная практика допуска к работе сотрудников при отсутствии справки об отсутствии судимости, но при наличии документов, подтверждающих факт обращения в МФЦ за соответствующим документом, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям поименована в числе документов, которые гражданин, поступающий на работу, должен предъявить работодателю, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен перечень обязательных документов при трудоустройстве.

Учитывая, что при поступлении на работу Тлеулиев А.К. сознательно скрыл от работодателя факт возбуждения в отношении него уголовного дела по 4.1 ст. 112 УК РФ, которое было прекращено по нереабилитирующему основанию, а также то обстоятельство, что справка о наличии (отсутствии) судимости, выданная 17 марта 2020 г, была предоставлена Тлеулиевым А.К. работодателю лишь 29 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признаках в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что решением Ставропольского районного суда самарской области от 1 апреля 2021 г. решение межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об отказе истцу в выдаче разрешения на допуск к работе с несовершеннолетними отменено, не свидетельствует о незаконности увольнения, а дает право истцу с момента получения допуска претендовать на работу с участием несовершеннолетних. На дату увольнения истца, также как и на дату разрешения спора, разрешение на работу с несовершеннолетними у истца отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера нравственных и физических страданий истца, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимание обстоятельства, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истинной причиной увольнения истца являлся конфликт, возникший с руководителем учреждения, несостоятельны, являются субъективным мнением истца и не опровергают того факта, что трудовой договор был заключен с нарушением закона.

То обстоятельство, что в период отстранения истца от работы он исполнял должностные обязанности, о незаконности увольнения и нарушении трудовых прав не свидетельствует, как указывает сам истец, фактически отработанное им время оплачено работодателем в полном объеме.

Доводы истца о том, что заработная плата за 5 рабочих дней января 2020 г. ему так и не была выплачена, опровергаются материалами дела, согласно которым 8 апреля 2020 г. истцу начислена и выплачена ровно та сумма, которую он заявляет к взысканию. При этом указание в расчетном листке на выплату заработной платы за совмещение должностей, не опровергает доводы ответчика об исполнении обязанностей по выплате заработной платы в полном размере, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что никакие соглашении, приказы о совмещении стороны не заключали и издавали. В суде истец не смог пояснить, в связи с чем ему в апреле 2020 г. начислено 29 310, 12 руб, при окладе 5 257 руб. в месяц.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено, куда нужно обращаться по вопросу оформления доступа к работе с детьми, поскольку из приказа о приостановлении работы истца, получение которого он не оспаривает, следует, что обращаться нужно в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Также не может быть принят во внимание довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя в заниженном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах дела, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем оказанных услуг по представлению интересов истца, частичное удовлетворение исковых требований, отвечает критериям разумности и справедливости.

Достаточных оснований для вынесения в отношении МДОУ детский сад N 46 "Игрушка" г. Тольятти частного определения по ходатайству прокурора, за нарушение требований закона при заключении с истцом трудового договора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Тлеулиева А.К. о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ неустойки, постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 46 "Игрушка" г.Тольятти в пользу Тлеулиева А.К. предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы в период с 8 февраля 2020 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 206, 95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлеулиева А.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: