Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-14795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О. В, судей Нурисламовой Э. Р, Фархиуллиной О.Р, при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО10 к АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы

по апелляционным жалобам ректора АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" ФИО3, представителя истца - ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" (далее - АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития") о выдаче дубликата утерянной трудовой книжки серии АТ -VI N814891 с восстановлением всех записей в соответствии с требованиями трудового законодательства; вынесении нового приказа об увольнении от 25 марта 2020 года, являющегося днем выдачи указанной трудовой книжки и внесении данной записи в нее; признании ранее вынесенной записи о дате увольнения от 19 июля 2019 года недействительной; выплате заработной платы по день увольнения, то есть по 25 марта 2020 года, в размере 177 780, 36 рублей, осуществлении выплат по больничным листкам о нетрудоспособности от 20 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года; обязании выдать заверенные копии заключенного трудового договора в день поступления на работу, приказа о принятии на работу, приказа о переводе на другую должность, приказа об увольнении, должностной инструкции с подписями об ознакомлении, положений о выплатах компенсационного и стимулирующего характера об оплате труда; взыскании расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, по оформлению нотариальных доверенностей - 3 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года она была принята на должность методиста в учебно-методический отдел АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития", 04 октября 2017 года переведена на должность начальника учебно-методического отдела АНО ДПО ИПОСЗС. 05 июля 2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, 06 июля 2019 года обратилась в поликлинику с болями в грудной клетке слева, потеряла сознание и была госпитализирована на машине скорой медицинской помощи в ГКБ N18 с диагнозом "подозрение на инфаркт миокарда". После лечения, 08 августа 2019 года во время приема руководителя, она лично передала больничные листы на оплату и на вопрос о возврате трудовой книжки и увольнении, ей было сказано, что она уволена 19 июля 2019 года, трудовая книжка утеряна. Обращает внимание, что трудовая книжка находилась у работодателя с момента приема на работу, была передана работодателю. Указанное обстоятельство подтверждаются копией трудовой книжки серия АТ-VI N814891, выданной 24 ноября 2017 года АНО ДПО ИПОСЗС и заверенной проректором по учебной работе ФИО2, по ее заявлению для предоставления в страховую компанию в связи с заключением ипотечного договора. В последующем неоднократные обращения по поводу увольнения и возврата трудовой книжки, работодателем оставлены без ответа. Также работодателю были переданы больничные листы с июля 2019 года по декабрь 2019 года, однако оплата больничных листов осуществлена только по сентябрь месяц.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО10 к АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" о выдаче дубликата утерянной трудовой книжки, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития":

выдать ФИО10 дубликат утерянной работодателем трудовой книжки серия АТ-VI N 814891 с восстановлением всех записей в соответствии с требованиями трудового законодательства, выдать ФИО10 заверенные копии документов: копию должностных инструкций с подписями истца об ознакомлении; копию положений о выплатах компенсационного и стимулирующего характера об оплате труда АНО ДПО ИПОСЗС, действующие в период трудовой деятельности ФИО10 в организации.

Взыскать с АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" в пользу ФИО10 понесенные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 6000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ректор АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения иска ФИО10, указывая на то, что судом необоснованно проигнорировано заявление ответчика о применении пропуска срока обращения в суд ко всем заявленным истцом требованиям. Кроме того, судом не учтено, что истцом не передавалась работодателю трудовая книжка при поступлении на работу: ответчик в порядке статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформил новую трудовую книжку и выдал истцу 25 марта 2020 года. Обращает внимание, что представленная истцом копия трудовой книжки с подписью неустановленного лица и печатью на данной копии не соответствует печати ответчика; судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком ответ прокуратуры Кировского района города Уфы, из которого следует, что проведенной прокурорской проверкой по заявлению истца нарушения трудовых прав ФИО10 не выявлены.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО4 оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО10, а именно: о вынесении нового приказа об увольнении истца с 25 марта 2020 года в день выдачи трудовой книжки, признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 19 июля 2019 года, выплате заработной платы по день увольнения - 25 марта 2020 года, выплате по больничным листам после сентября 2019 года, взыскании понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также выражает несогласие с размером взысканной суммой по расходам представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2017 года между АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор N 1 (листы дела 10-13, том 1), по условиям которого работник принимается на работу в методический отдел на должность заведующего организационно-методическим отделом (пункт 1.1.).

05 июля 2019 года в адрес работодателя поступило заявление ФИО10 об увольнении ее по собственному желанию с указанной даты (лист дела 14, том 1).

17 июля 2019 года АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" в адрес ФИО10 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, представление листа нетрудоспособности, пояснительной записки (лист дела 136, 159-161 том 1).

В указанный день работодателем в адрес работника направлена копия заявления об увольнении по собственному желанию с резолюцией ректора АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" (листы дела 138, том 1).

Приказом АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" от 19 июля 2017 года ФИО10 уволена (лист дела 158, том 1).

09 января 2020 года работодателем в адрес ФИО10 направлены ошибочно поступившие листки нетрудоспособности от 20 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, повторно сообщено о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, приказом и актом служебного расследования и получения трудовой книжки либо разрешить отправить ее почтой России (лист дела 141, том 1).

24 марта 2020 года ответчиком - АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" получено письмо ФИО10 о выдаче трудовой книжки и проведении выплаты заработной платы за период с 20 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 177 780, 36 рублей (листы дела 33-34, том 1).

25 марта 2020 года ФИО10 получены соответствующие документы, в связи с расторжением трудового договора N 005 от 04 сентября 2017 года (лист дела 35, том 1).

В указанный день составлен акт о том, что уволенный работник ФИО10 при выдаче на руки трудовой книжки от подписи на страницах 1, 4 указанного документа отказалась (лист дела 36, том 1).

25 марта 2020 года в адрес работодателя ФИО10 направлены заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, справок 2-НФДЛ, расчетных листков (листы дела 37-38, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" надлежащим образом уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, истец же с момента увольнения судьбой своей трудовой книжки не интересовалась, к работодателю с письменным заявлением о согласии или несогласии получить трудовую книжку не направила, следовательно, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя; ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка не передавалась истцом при приеме на работу, в связи с чем необоснованно было отказано в изготовлении дубликата трудовой книжки и в предоставлении всех испрашиваемых документов относительно работы истца у ответчика; истец не оспаривает законность и правомерностью своего увольнения, указанных требований истцом не заявлялось, в связи с чем требования истца о вынесении нового приказа об увольнении истца с 25 марта 2020 года в день выдачи ей трудовой книжки ТК-У1 N 263529; внесении записи в трудовую книжку об увольнении ее с 25 марта 2020 года; признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении истца 19 июля 2019 года, связаны с оспариванием даты увольнения и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на его обжалование; с учетом изложенного не подлежат взысканию денежные суммы за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года и выплаты по листкам нетрудоспособности от 20 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года; обязанность оплаты работодателем больничных листков о нетрудоспособности от 20 октября 2019 года N 355038677633, от 14 ноября 2019 года N 355039296930, от 18 декабря 2019 года N 355158253972, то есть открытых по истечении 47 дней со дня закрытия и оплаты предыдущего листка нетрудоспособности (03 сентября 2019 года), ни

Федеральным законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ни Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом объема оказанной представителями помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных платежными документами на сумму 50 000 рублей, при этом, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в сумме 3 400 рублей, взысканию не подлежат, ввиду не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действующих на период спорных правоотношений (далее- Правила N 225).

Освобождая работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в адрес работника были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается почтовыми идентификаторами N.., N... (листы дела 159-161, том 1).

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что извещения о наличии писем от ответчика из почтового отделения истцу не поступали; работодатель предпочел направить вышеуказанное уведомление посредством почтовой связи, вместо того, чтобы позвонить истцу; до настоящего времени ФИО10 не выдан приказ об увольнении подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неполучения адресованных работнику писем не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2020 года ФИО10 получена трудовая книжка ТК-VI N 2635269 (лист дела 35, том 1).

В направленному на обращение истца ответе государственной инспекции труда Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года содержится указание, что, если по факту выдачи ненадлежащей трудовой книжки между работодателем и истцом возник спор, то за его разрешением она вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права (листы дела 31-32, том 1).

Из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО10 была подана жалоба в государственную инспекцию труда Республики Башкортостан на действия работодателя, ответ на которую был получен в течение месяца с момента обращения.

Таким образом, утверждения истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек по требованиям о вынесении нового приказа об увольнении истца с 25 марта 2020 года, внесении записи в трудовую книжку, признании ранее недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время невыдачи трудовой книжки до 25 марта 2020 года в размере 177 780, 36 рублей являются неправомерными, поскольку, принимая во внимание, что в ответе государственной инспекции труда Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года содержалось указание о необходимости обращения в суд в трехмесячный срок, необходимости обращения в органы прокуратуры и ожидания ответа у истца не имелось, ввиду чего, признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец обратилась в суд с настоящим иском 21 января 2021 года.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не оспаривает законность и правомерностью своего увольнения, указанных требований истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе стороны истца о том, что приказ об увольнении до настоящего времени ФИО10 не получила, что является основанием к удовлетворению заявленных требований, не является обоснованной, учитывая, что 25 марта 2020 года истцом была получена трудовая книжка, в которой содержится дата и номер приказа об увольнении.

Далее.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Учитывая, что увольнение истца произведено 19 июля 2019 года, последняя выплата за период нетрудоспособности истца произведена в сентябре 2019 года за предшествующий месяц (лист дела 92, том 1), принимая во внимание отсутствие оснований для вынесения нового приказа об увольнении и соответствующих записей в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения выплат по больничным листкам о нетрудоспособности от 20 октября 2019 года N 355038677633, от 14 ноября 2019 года N355039296930, от 18 декабря 2019 года N 355158253972.

Иные приведенные в апелляционной жалобе представителя истца - ФИО4 доводы, были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

А том числе, вопреки доводам подателя жалобы со стороны истца, с учетом положений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные по настоящему делу доверенности (листы дела 73, 84, том 1) составлены на общее представительство интересов ФИО10, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Далее.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.

Задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Юридическим основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки является его заявление, составленное в письменной форме.

В нарушение пункта 31 Правил N 225, ответчик, получив 24 марта 2020 года заявление истца о выдаче дубликата трудовой книжки (листы дела 33-34, том 1), дубликат трудовой книжки в установленном порядке не выдал.

Кроме того, согласно пункту 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно требования о выдаче дубликата трудовой книжки, ректором АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" ФИО3 не учтено, что у истца право на обращение с заявление о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику возникло вследствие имевших место между сторонами спора трудовых отношений. В свою очередь, у ответчика возникла обязанность по предоставлению дубликата документа, связанного с трудовой деятельностью истца, независимо от того, когда работник был уволен.

При таком положении, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо ее дубликата носят длящийся характер, в связи с чем оснований для применения срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, у суда первой инстанции не имелось, соответственно исковые требований ФИО10 об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при поступлении на работу ответчика была передана трудовая книжки, материалы дела не содержат, при этом, представленная истцом копия трудовой книжки имеет подпись неустановленного лица, подлежат отклонению, поскольку с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчика к суду первой инстанции не обращалась. При этом, следует учитывать, что работник является более слабой стороной в трудовом споре с работодателем.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления работодателем уведомления в адрес работника с момента трудоустройства для предоставления им трудовой книжки. При этом, направляя уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес ФИО10, работодатель на указанное обстоятельство не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ прокуратуры, из которого усматривается отсутствие нарушение трудовых прав ФИО10, подлежит отклонению, поскольку не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо доводов о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ректора АНО ДПО "Институт профессионального образования в сфере здравоохранения и социального развития" ФИО3, представителя истца - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Р. Нурисламова

О. Р. Фархиуллина

Справка: федеральный судья Климина К.Р.