Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. по делу N 33а-13643/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В, судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания N.., по апелляционной жалобе ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании решения должностного лица - предписания N... об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от дата

В обосновании иска указано, что Госинспектором труда Государственной инспекции труда в РБ Мустафиной А.Н. в соответствии с распоряжением N... от дата, изданным врио зам. руководителя Салиховым А.Р, в период с дата по дата в отношении ООО "Проектный институт "СГНХП" была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки должностным лицом был составлен акт проверки от дата N... и выдано предписание N... от дата, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Невыполнение в срок указанного предписания является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Административный истец указывает, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, такие требования должны быть реально исполнимы. Предписание N... от дата истец считает незаконным, выданным с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. Требование предписания об отмене приказа от дата N... о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором и не относится к компетенции ГИТ. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Риянов Ф.Ф. приказом N... от дата был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, следовательно, требование об отмене данного приказа является требованием о восстановлении на работе.

Между тем спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. дата Рияновым Ф.Ф. в Орджоникидзевский районный суд адрес было подано исковое заявление, в том числе с требованием о восстановлении на работе. Определением суда от дата исковое заявление Риянова Ф.Ф. возвращено в связи с нарушением правил подсудности, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное определение отменено. Таким образом, на момент вынесения предписания N... от дата вопрос о законности действий работодателя в связи с увольнением Риянова Ф.Ф. находился на рассмотрении суда.

Административный истец просил признать незаконным, отменить предписание N... от дата

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 года, постановлено:

административный иск ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания N... от 02.04.2021г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, для квалификации спора сторон трудовых правоотношений в качестве индивидуального достаточно лишь заявления одной из сторон трудовых правоотношений о своем несогласии с действиями другой стороны в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ГИТ в РБ в рамках представленных ей полномочий ввиду отсутствия индивидуального трудового спора между административным истцом и Рияновым Ф.Ф. Также судом не были применены положения ст. 357 ТК РФ, согласно которым инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. На момент вынесения предписания от 2 апреля 2021г. отсутствовала очевидность нарушения работодателем трудового законодательства. Данное обстоятельство подтверждается самим же ответчиком. Судом при вынесения решения не были приняты во внимание ни Акт проверки ГИТ в РБ, ни ответ ГИТ в РБ, которые свидетельствуют об отсутствии очевидности нарушения трудового законодательства при увольнении Риянова Ф.Ф. Суд не дал оценку объяснениям Риянова Ф.Ф, представленным им работодателю в обоснование причин своего отсутствия на рабочем месте. Судом не применены положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым на момент вынесения предписания срок для обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, следовательно, оснований для вынесения предписания также не было.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) N... от дата проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поводом для которой послужила информация о нарушении трудовых прав работника Риянова Ф.Ф. указанного предприятия.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N... от дата согласно которому было установлено, что в Государственную инспекцию труда РБ поступило обращение Риянова Ф.Ф. о нарушении его трудовых прав ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект". Согласно листку нетрудоспособности от дата N... Риянов Ф.Ф. являлся нетрудоспособным: с дата по дата Указанный листок направлен Рияновым Ф.Ф. почтовым отправлением работодателю дата (согласно заполненному заявлению о выплате пособия от дата). Заявление о выплате пособия получено работодателем дата вх. N... Заявление о перерасчете направлено в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ работодателем дата дата выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 841, 55 руб, что подтверждается платежным поручением от дата N... При повторном рассмотрении довода о расторжении трудового договора от дата N... -тд установлено, что работодателем нарушена ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В этой связи выдано предписание N... от дата об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и отмене приказа от дата N... о привлечении Риянова Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности, срок для выполнения указан дата

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что предписание N... Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется. Также исходил из того, что отраженные в акте проверки и предписании нарушения нашли свое подтверждение, что подтверждается представленными доказательствами и административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем должны быть устранены в установленный в предписании срок.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по обращению Риянова Ф.Ф, к которому на основании приказа N... от дата применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. 2 "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственной инспекцией труда в адрес установлено, что работодателем нарушена ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В этой связи выдано предписание N... от дата об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и отмене приказа от дата N... о привлечении Риянова Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности, срок для выполнения указан дата.

Кроме того, согласно ответу из Орджоникидзевского районного суда адрес, 24.02.2021г. Рияновым Ф.Ф. в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан было подано исковое заявление, в том числе с требованием о восстановлении на работе.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Риянова Ф.Ф. возвращено в связи с нарушением правил подсудности, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное определение отменено, материалы дела м-773/2021 по иску Риянова Ф.Ф. возвращены в суд для рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Риянова Ф.Ф. к ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" о взыскании материального ущерба, морального ущерба, физического ущерба по существу трудовых отношений оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до дата

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Риянова Ф.Ф. со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

дата на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявителем подана частная жалоба.

Таким образом, суд установил, что на момент вынесения обжалуемого предписания дата и рассмотрения данного административного дела, индивидуальный трудовой спор между работником Рияновым Ф.Ф. и ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" на рассмотрении в суде не находился, предметом судебной проверки не был, поскольку исковое заявление Риянова Ф.Ф. к производству суда принято не было и гражданское дело не возбуждалось.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать, что действие административного ответчика по выдаче предписания не соответствовало нормативным правовым актам и нарушало права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 3 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Исходя из изложенного и, учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект", без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Л.В. Портнова

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п И.А. Ситник

Справка: судья 1-ой инстанции Салимов И.М.