Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютерева Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1224/2020 по иску Тютерева Е. А. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании денежных средств в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Тютерева Е.А. - Сналина Р.В. (доверенность N 78АБ 7697470 от 26.09.2019, выдана сроком на три года, ордер N1-2007 от 20.07.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги") - Степановой О.А. (доверенности N Д-33 от 10.02.2021, выдана сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тютерев Е.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в свою пользу имущественный вред в размере 326559, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы в размере 81400 рублей, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 года Тютерев Е.А. заехал на платный участок дороги ПВП - 648 км Любань М11, предоставляемый ГК "Российские автомобильные дороги". Ночью, в 3 часа 31 минуту на 368 километре истец попал в дорожно-транспортное происшествие: на полосу, движение по которой осуществлял истец - внезапно выбежало животное (лось), в результате чего произошло столкновение. Полагая, что ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, что, в конечном счете привело к возникновению дорожно-транспортного Тютерев Е.А, обратился в суд

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тютерева Е.А. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Тютерев Е.А, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года на участке догори ПВП - 648 км Любань, Тосненский район автодороги М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", 2007 года выпуска, г.р.з. N.., принадлежащего Тютереву Е.А, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тютерев Е.А. ссылался на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение с диким животным (лось) произошло в виду на некачественного оказания услуг ответчиком и отсутствия знака 1.27 "Дикие животные" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании пункта 6.2.1. "ГОСТ Р 50597-2017" Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1.30. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N120-ст) ограждения и сеток или решеток устанавливается для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники (ов) и (или) пастбищ.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно распоряжению правительства от 25.03.2017 года N549-р участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д, то есть не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения. Вместе с тем в соответствии с рабочей документацией по объекту, на всем протяжении автомобильной дороги установлено сетчатое ограждение.

Учтя то обстоятельство, что дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может лишь предупреждать о приближении к месту, в котором могут предупреждать о приближении к месту, в котором могут обитать, суд справедливо указал на то, что наличие этого знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие указанного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поскольку поведение и перемещение диких животных в естественной среде отследить и проконтролировать невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие данного дорожного знака, водитель должен предполагать появление на проезжей части дикого животного.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования указанных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, должен был руководствоваться положением пункта 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, что истцом сделано не было.

Сославшись на п. пункту 4.3. Договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" Государственная компания, согласно которому Оператор и Эмитент не несут ответственности за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и здоровью, вследствие нарушения Пользователем действующего законодательства; исходя из того, что доказательств неосуществления ответчиком каких-либо мер в силу возложенных на него законодательством обязанностей истцом не представлено, а обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и наступившими в результате ДТП для Тютерева Е.А. последствиями, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ) использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Использование платных автомобильных дорог и автомобильных дорог, содержащих платные участки регламентировано гл. 7 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при въезде на платный участок автомобильной дороги и оплатив право проезда, заключил с ответчиком публичный договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения сторон в части не урегулированной специальными законами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ оператор обязан обеспечивать пользователей информацией о стоимости проезда транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, о схеме платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги с обозначением пунктов взимания платы (если они расположены на такой автомобильной дороге или таком участке автомобильной дороги) и о маршрутах альтернативного бесплатного проезда, об оказываемых услугах, о порядке, формах, способах и системе их оплаты, о перечне услуг, входящих в стоимость проезда транспортных средств по такой автомобильной дороге или такому участку автомобильной дороги, и о порядке оказания этих услуг, в том числе посредством размещения такой информации на информационных табло, установленных в общедоступных местах на территориях пунктов взимания платы, местах въезда на платную автомобильную дорогу или платный участок автомобильной дороги и выезда с такой автомобильной дороги или такого участка автомобильной дороги.

Учитывая то обстоятельство, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не предоставления ответчиком информации, предусмотренной п.3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ и обеспечивающей в силу ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу возможность правильного выбора услуг (использование платной дороги или осуществление проезда по альтернативному бесплатному маршруту) судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду отсутствия информации о возможности выхода диких животных на проезжую часть.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 5.2.29 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

На участке дороги, на котором произошло столкновение автомобиля истца с диким животным дорожный знак 1.27 не установлен, вместе с тем ответчиком предприняты надлежащие меры для исключения выхода диких животных на проезжую часть: вдоль дороги установлено сетчатое ограждение, препятствующее доступу животных к дороге.

Учитывая, что место дорожно-транспортного происшествия - 368 километр трассы М-11 расположено на расстоянии нескольких километров от организованных мест прохода для миграции диких животных (км 363+100) и скотопрогона и прохода для миграции диких животных (км. 373-374), что участок дороги не проходит по территории заповедников, охотничьих хозяйств, а также принимая во внимание принятые ответчиком меры по предотвращению попадания диких животных к проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие предупреждающего дорожного знака знак 1.27 "Дикие животные" не может быть расценено как не предоставление истцу как потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых ответчиком услугах.

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сделан справедливый вывод о том, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования указанных правил и не позволила избежать столкновения с диким животным, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении истца компетентными органами не выносилось постановление, подтверждающее нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, постольку вина Тютерева Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о соответствии действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. При этом для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, поскольку ответственность, в том числе административная, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена не во всех случаях несоблюдения участниками дорожного движения указанных правил, само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не исключает вину Тютерева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии. При этом следует учесть, что характер дорожно-транспортного происшествия - наезд на дикое животное.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца наступило вследствие нарушения самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения основного материального требования о возмещении за счет ответчика, причиненного истцу ущерба, постольку следует согласиться с вывоом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика прав истца как потребителя судам первой и апелляционной инстанции не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, признанными обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютерева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 г.