Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20252/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0001-01-2019-005799-50

Рег. N: 33-20252/2021 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 09 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-865/2020 по частной жалобе Будилова В. М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-865/2020 частично удовлетворен иск Фроловой Н.Н. к Фролову М.Ф. о взыскании денежных средств по брачному договору в размере 40 485 000 руб, убытков - 18 500 000 руб, расходов - 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Будилов В.М. - конкурсный кредитор Фролова М.Ф. представил апелляционную жалобу на постановленное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 13 августа 2020 года, мотивированное решение изготовлено 31 сентября 2020 года согласно справочному листу дела, само решение не содержит указания на то, когда оно было изготовлено в окончательной форме.

Вместе с тем, 31 сентября 2020 года отсутствует в календарном исчислении, последним днем сентября является 30 сентября. Таким образом, имеется неопределенность в дате, когда было изготовлено мотивированное решение.

В обжалуемом определении суд не указал, когда решение было изготовлено в окончательной форме.

Между тем следует принять во внимание, что 01 октября 2020 года данное решение было направлено сторонам по делу, в представленной копии исполнительного листа по делу указано, что судебный акт по делу вступил в законную силу 02 ноября 2020 года (л.д. 94, 97).

Из представленных материалов следует, что 29 июля 2020 года Фролова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фролова М.Ф. банкротом.

09 сентября 2020 года указанное заявление принято к производству.

01 декабря 2020 года в отношении Фролова М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов.

30 декабря 2020 года Будилов В.М. направил почтой заявление о включении требований в реестр кредиторов Фролова М.Ф, данное заявление поступило в суд 13 января 2021 года и 22 января 2021 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству (л.д. 166-166об.).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что для конкурсного кредитора срока подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов -13 января 2021 года и принятии его к рассмотрению 25 января 2021 года.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Исчисляя срок подачи апелляционной жалобы с января 2021 года, суд не учел, что на указанный период в деле о банкротстве отсутствовали требования Фроловой Н.Н. к Фролову М.Ф. на основании решения суда по настоящему делу.

Всего требования Фроловой Н.Н. к Фроловой М.Ф. по настоящему делу составляют 59 045 000 руб.

Заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов Фролова М.Ф. поступило в арбитражный суд 04 февраля 2021 года (л.д. 122).

Однако данное требование было принято к рассмотрению только определением суда от 01 марта 2021 года (л.д. 125).

Таким образом, конкурсный кредитор Будилов В.М. имел потенциальную возможность узнать о требованиях Фроловой Н.Н. к Фролову М.Ф. только с момента принятия данного требования арбитражным судом к производству, именно с указанной даты был вправе оспаривать решение суда по настоящему делу.

Согласно Инструкции об особенностях ведения делопроизводства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лица, участвующие в деле, могут знакомиться с материалами дела с момента вынесения определения о принятии заявления к производству (л.д. 170).

Указанное соответствует требованиям АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанции), поскольку осуществление процессуальных прав, отличных от прав подателя заявления, в отношении заявления невозможно до момента его принятия.

В связи с этим у Будилова В.М. появилась возможность узнать о нарушении своих прав требованием Фроловой Н.Н. только с 01 марта 2021 года, именно с этой даты и следует исчислять месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (утратил силу 22 июня 2021 года, действовал на момент обращения с заявлением о восстановлении срока и вынесения обжалуемого определения).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заявитель ссылается, что смог ознакомиться с требованием Фроловой Н.Н. только 31 марта 2021 года. Указанное не было учтено судом первой инстанции, однако имеет существенное значение, так как позиция заявителя о том, что дату и время ознакомления выбирает не лицо, запрашивающее дело на ознакомление, а арбитражный суд, подтверждается п. 12 (п. 12.5) Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Назначение ознакомления на указанные дату и время подтверждено соответствующим заявлением (л.д. 111) от 04 марта 2021 года, то есть с момента принятия заявления Фроловой Н.Н. к рассмотрению Будилов В.М. в кратчайшие сроки обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

С требованием Фроловой Н.Н. заявитель смог ознакомиться не ранее 31 марта 2021 года, при этом срок подачи апелляционной жалобы для него истекал 01 апреля 2021 года, то есть заявителю данного срока объективно не было достаточно для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд по настоящему делу. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Суду следовало оценить не только, что Будилов В.М. стал конкурсным кредитором Фролова М.Ф. в январе 2021 года, но и то, что в отношении требований Фроловой Н.Н. он мог осуществлять соответствующие права, выдвигать возражения и обжаловать судебные акты не ранее 01 марта 2021 года.

Кроме того, суд не учел, что апелляционная жалоба подана заявителем в кратчайший срок с момента, когда он узнал о существе требований кредитора - жалоба направлена в суд 11 апреля 2021 года (л.д. 145об).

Таким образом, следует признать, что с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу Будилов В.М. обратился своевременно.

Доводы истца о том, что конкурсный кредитор мог ознакомиться с настоящим делом посредством отслеживания данных на официальном сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не влияют на начало течения срока обжалования заявителю как лицу, не участвующему в деле; истец не принял во внимание вышеназванные разъяснения и положения закона.

Вопреки позиции истца заявителя материалы дела содержат все доказательства, которые позволяют восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. Учитывая названные положения закона и разъяснения, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять с 01 марта 2021 года, ранее 31 марта 2021 года заявитель был лишен возможности ознакомиться с требованием истца, учитывая порядок ознакомления с делами в арбитражном суде, жалоба подана в кратчайший срок, учитывая его разумность для целей подготовки апелляционной жалобы, ее обоснования, подготовки и обоснования ходатайства о восстановлении срока обжалования. Позиция истца не подтверждена материалами дела, истец не доказал, что конкурсный кредитор имел возможность узнать о требовании Фроловой Н.Н, исходящем из решения по настоящему делу, до 01 марта 2021 года и ознакомиться с существом такого требования ранее 31 марта 2021 года, учитывая порядок ознакомления с материалами дела и определение даты и времени ознакомления именно арбитражным судом. Позиция истца расходится приведенными требованиями закона и разъяснений о начале течения срока обжалования решения суда конкурсным кредитором.

Суд при вынесении оспариваемого определения также не исследовал вопрос своевременности обращения с апелляционной жалобой.

Таким образом, определение подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Будилова В.М.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Будилову В. М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-865/2020.

Возвратить гражданское дело N 2-865/2020 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Будилова В. М..

Судья