Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционные жалобы Малеева Сергея Васильевича, Ланскова Александра Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны к Малееву Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ю.И. - Ермаковой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ю.И. (ИП Кузнецова Ю.И.) обратилась в суд с иском к Малееву С.В, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 544 932 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6, 67% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере 3 333 333 рублей за период с 01 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 31 224 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2018 года между ИП Кузнецовой Ю.И. и Малеевым С.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора, как указывает истец, ИП Кузнецова Ю.И. предоставила Малееву С.В. денежный заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 08 июня 2019 года вернуть займодавцу указанную денежную сумму.

Заем был целевым и предоставлялся заемщику на улучшение жилищных условий, за пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 6, 67% в месяц от суммы займа, фактически находящейся, то есть 80% годовых.

06 июня 2019 года между ИП Кузнецовой Ю.И. и Малеевым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа увеличена до 3 333 333 рублей сроком до 08 июня 2020 года, а также изменены условия об уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, а также по оплате процентов и выполнению иных условий договора, заемщиком переданы в залог земельные участки, а именно: земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер "... "638, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", и земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер "... "3, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ".

Заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, по состоянию на 31 декабря 2019 года сумма задолженности по договору составляет 4 544 932 рублей 88 копеек, из которых 3 333 333 рублей - сумма основного долга, 1 211 599 рублей 88 копеек - проценты за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования ИП Кузнецовой Ю.И. к Малееву С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Малеева С.В. в пользу ИП Кузнецовой Ю.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от 08.06.2018г. в размере 4 544 932 рублей 88 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 6, 67% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере 3 333 333 рублей за период с 01 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 224 рублей 66 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малееву С.В, а именно:

- на земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер "... "638, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной стоимости указанного объекта в сумме 3 000 000 рублей;

- на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер "... "3, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", с установлением начальной продажной стоимости указанного объекта в сумме 3 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Малеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, указав, что был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Лансков А.В, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельные участки отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не был привлечен к участию в деле, однако принятым решением затрагиваются его права. Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области с Малеева С.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 25 316 687 рублей 75 копеек, в феврале 2019 года на все имущество Малеева С.В. Выборгским городским судом Ленинградской области был наложен арест, в связи с чем, он имеет равные права с иными кредиторами Малеева С.В. на получение удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Малеев С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - назначенного на 13 июля 2020 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2020 года ответчик извещался путем направления судебной повестки по адресу: Ленинградская область, "... ", указанная корреспонденция была получена Малеевым С.В. лично. Между тем о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года, ответчик извещался путем направления судебной повестки по адресу: Ленинградская область, "... ", конверт вернулся по истечению срока хранения.

Поскольку из материалов дела не следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было надлежащим образом направлено ответчику по адресу регистрации: Ленинградская область, "... ", решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное явилось основанием к переходу рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Кузнецова Ю.И, ответчик Малеев С.В, третье лицо Филатова И.А, податель апелляционной жалобы Лансков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ИП Кузнецовой Ю.И. - Ермаковой Т.Ю, поддержавшей исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ИП Кузнецовой Ю.И. и Малеевым С.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "... " Н.Ю.

Согласно пункта 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до "дата".

Согласно Разделу 1 указанного договора заем является целевым и предоставляется заемщику с условием использования заемщиком полученных средств на улучшение жилищных условий.

Стороны взаимно договорились, что заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 6, 67% в целях от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 80% годовых. Уплата процентов производится один раз в восемьдесят календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода (пункт 1.3 договора).

Проценты подлежат оплате в соответствии с Графиком платежей N 1. При условии оплаты за пользование заемными денежными средствами заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в сумме не менее 80 000 рублей за каждый месяц. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 4% в месяц от суммы, фактически находящегося в пользовании заемщика, что составляет 48% годовых от суммы займа, фактически находящегося в пользовании заемщика.

Согласно пункта 4.2 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем-залогодержателем заемщик-залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.7 настоящего договора.

Согласно пункта 1.7 указанного договора залогом является принадлежащее залогодателю на праве собственности следую недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер "... "638, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", и земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер "... "3, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", кадастровый номер "... "3.

Согласно пункта 2.1 указанного договора предмет залога оценивается сторонами в 4 000 000 рублей.

Согласно пункта 3.25 указанного договора в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком-залогодателем по своевременному и полному возврату полученных по настоящему договору денежных средств получить удовлетворение своих денежных средств из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 июня 2018 года (л.д. 25).

Между ИП Кузнецовой Ю.И. и Малеевым С.В. 06 июня 2019 года было заключено Дополнительное соглашение N1 к указанному договору займа, согласно которому был изменен размер суммы займа, а именно: пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 3 333 333 рублей на срок до 08 июня 2020 года".

Пункт 1.3 изложен в следующей редакции, а именно: "Стороны взаимно договорились, что заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется выплатить проценты в размере 6, 67 % в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 80% годовых. Уплата процентов производится один раз в восемьдесят календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода. Проценты подлежат оплате в соответствии с Графиком платежей N 1. При условии оплаты за пользование заемными денежными средствами заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в сумме не менее 100 000 рублей за каждый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 3% в месяц от суммы, фактически находящегося в пользовании заемщика, что составляет 36% годовых от суммы займа, фактически находящегося в пользовании заемщика." Также дополнительным соглашением изменена редакция пункта 2.1 договора, именно: "предмет залога оценивается сторонами в 6 000 000 рублей, объект 1 оценивается в 3000000 рублей, объект 2 оценивается в 3 000 000рублей.

Получение суммы займа в размере 2 000 000 рублей подтверждается нотариально заверенным заявлением Малеева С.В. от 08 июня 2018 года (л.д. 32).

Согласно платежного поручения N 21 от 06 июня 2019 года денежные средства в размере 1 333 333 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 06 июня 2018 года были перечислены ИП Кузнецовой Ю.И. на банковский счет Малеева С.В.

Таким образом, обязательства истца по перечислению денежных средств ответчику по договору займа исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, требования истца о возврате суммы займа в размере 3 333 333 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В связи с этим, обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 211 599 рублей, а также о взыскании процентов за период с 01 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует условиям договора займа и положениям вышеуказанной нормы права.

Приведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем залогодержателем возникает на основании договора.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от 08 июня 2018 года в сумме 4 544 932 рублей 88 копеек, ответчиком не предприняты меры к погашению указанной задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер "... "638, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", и земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер "... "3, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", кадастровый номер "... "3, с установлением начальной продажной стоимости на каждый объект заложенного имущества в соответствии с условиями договора в размере 3 000 000 рублей.

Оснований для установления начальной продажной стоимости земельных участков в размере 2 000 000 каждый судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенных объектов недвижимого имущества в отличие от стоимости, определенной условиями дополнительного соглашения между сторонами, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными, подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 224 рублей 66 копеек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ланскова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Ланскова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лансков А.В. указывает, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1499/2019 в пользу Ланскова А.В. с Малеева С.В. взысканы денежные средства в размере 22 209 625 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 047 062 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, решение вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

Как указывает Лансков А.В. определением Выборгского городского суда Ленинградской области в феврале 2019 года наложен арест на все имущество, в том числе на земельные участки принадлежащие Малееву С.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Кузнецова Ю.И. является залогодержателем спорных земельных участков и согласно положениям закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к Малееву С.В. за счет заложенного имущества, учитывая положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что существование у Ланскова А.В, как у кредитора Малеева С.В, денежных требований к ответчику, подтвержденных вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области, не означает наличие каких-либо прав заявителя в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Малеева Сергея Васильевича в пользу ИП Кузнецовой Юлии Игоревны сумму задолженности по договору займа от 08 июня 2018 года и проценты за пользование займом за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 4 544 932 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 88 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 6, 67% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере 3 333 333рублей за период с 01 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 224 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малееву Сергею Васильевичу, а именно:

- на земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер "... "638, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид размещенного использования: размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома, установив начальную продажную стоимость указанного объекта в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер "... "3, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид размещенной использования: под индивидуальное садоводство, без права содержат скота и птиц, установив начальную продажную стоимость указанного объекта в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Ланскова Александра Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: