Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-1728/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Экотюнинг", ИНН 7813474345, ОГРН 1107847186864, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, оф. 64

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, консультанта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Д.А. от 27 декабря 2019 года, ООО "Экотюнинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей.

Защитник ООО "Экотюнинг" Гвоздкова О.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица N АД-13-012/2019 оставлено без изменения.

Защитник ООО "Экотюнинг" Компанец Ю.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 27 декабря 2019 года, решения судьи районного суда от 21 апреля 2021 года.

В обосновании жалобы указала, что при вынесении решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поскольку местом совершения вменяемого административного правонарушения, является ул. Малая Балканская, д. 51 (участок 20) в Санкт-Петербурге, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. На указанное обстоятельство судье районного суда указывалось при рассмотрении жалобы, однако доводам стороне защиты не была дана правовая оценка.

Собранные в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку они получены в нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований. Так, протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 января 2019 года составлен с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку при производстве осмотра не принимал участие законный представитель юридического лица.

При производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок административного расследования продлевался по 4 апреля 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен только 17 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.2 КоАП РФ срока.

Вменение в вину ООО "Экотюнинг" нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.2.2.1327-03, СанПин 2.1.7.1322-03 не основано на положениях указанных санитарных правил, поскольку их назначение не соотносится с действительными обстоятельствами дела. Так, на проверенном земельном участке отсутствуют объекты капительного строительства, а также вновь строящиеся или реконструируемые объекты, в связи с чем требования должностного лица о соблюдении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являются необоснованными. Вопрос воздействия вредных производственных факторов и окружающей среды на работающих в ООО "Экотюнинг" не является исполнением государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды, в связи с чем нарушение СП 2.2.2.1327-03 вменяться в вину ООО "Экотюнинг" Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, не могло.

Должностным лицом при вынесении постановления и назначении административного наказания не была доказана причинная связь между действиями ООО "Экотюнинг" и наступившими в виде загрязнения почвы последствиями. Данный вопрос при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда не исследовался, что влечет признание вынесенных процессуальных актов необоснованными.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, ООО "Экотюнинг" должным образом не извещалось о проведении вышеуказанных процессуальных действиях, чем было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Законный представитель ООО "Экотюнинг" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Общества Компанец Ю.П.

Защитник Компанец Ю.П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу подлежащим отмене решение судьи районного суда по следующим основаниям.

Из текста постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ совершено ООО "Экотюнинг" в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Малая Балканская, д. 51, участок 20 кадастровый номер 78:13:7452:1029, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения планового рейдового обследования земельных участков по приказу N... от 29.01.2019, был осуществлен выезд на территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 51 (участок 20 кад. номер 78:13:7452:1029), по сообщению о незаконном перегрузе отходов и незаконном обращении с ним. Так при визуальном осмотре было установлено, что рядом с территорией ощущается неприятный запах, через открытые проезд оборудованный воротами, осуществлялся заезд транспортного средства, заполненный отходами с целью разгрузки.

В ходе осмотра территории, где была осуществлена разгрузка транспортного средства отходов ТКО, установлено следующее.

В момент осмотра проводился перегруз из автотранспортных средств спец. техникой бульдозером с номером "... " в пресс- компактор для дальнейшего уплотнения и перегруза в контейнер объемом 20 м3.

При осмотре территории установлено захламление территории отходами ТКО, морфологический состав отходов представляет собой отходы картона, пластмассы, тары жестяной, полиэтиленовые мешки, пластмассовые канистры из-под моторного масла, металла, пищевые отходы, мусор.

Дополнительно установлено наличие специального оборудования для осуществления деятельности по обработки отходов пресс М3 Техуниверсал, рядом с прессом находились отсортированные отходы картона, далее на территории находилось оборудование для перегрузки отходов в контейнер большого объема.

На территории находились в количестве не менее 7 контейнеров, объемом 20 м3, заполненные отходами. Часть территории имеет твердое покрытие, а часть почвенный слой, на момент осмотра по всей территории отходы были разбросаны, так же располагались на почвенном слое.

По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов N... от 31.01.2019 в присутствии понятых. В ходе осмотра велась видеозапись. В ходе осмотра установить лицо осуществляющее деятельность на земельном участке не представлялась возможным.

Кроме этого, установлено, что территория захламлена отходами ТКО, морфологический состав представляет собой: отходы картона, пластмассы, стеклянной тары, полиэтиленовые мешки, пластиковые канистры, остатки металла, пищевые и строительные отходы, данные отходы размещались вперемешку.

На основании этого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N... от 04.02.2019 г, в отношении ООО "Экотюнинг", у Общества были затребованы документы, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N... от 04.02.2019 года.

В ходе административного расследования было установлено, что хозяйственную деятельность на указанном участке осуществляет ООО "Экотюнинг", что подтверждается договором аренды и письмом объяснением.

Согласно договору аренды N... от "дата" года и (дополнительного соглашения N... от "дата" года с Комитетом имущественных отношений, являющимся собственником земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 51, участок 20, кадастровый номер 78:13:7452:1029, ООО "Экотюнинг" данная территория предоставлена под складскую базу и стоянку строительной техники.

На площадке Общество, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 51, участок 20, кадастровый номер 78:13:7452:1029 осуществляет процесс перегруза производится с использованием спец техники и спецоборубования.

Действия ООО "Экотюнинг" квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по статье 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 226-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в главе 1 КоАП РФ и положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, из текста постановления должна быть возможность недвусмысленно и последовательно установить нарушения, допущенные привлекаемым лицом, которые повлекли привлечение к административной ответственности, предусмотренной Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие четкой определенности вменяемых привлекаемому лицу нарушений, свидетельствовало бы о нестабильности обвинения, невозможности его проверки на основании полного, всестороннего и объективного исследования, что неминуемым образом повлекло бы нарушение принципа презумпции невиновности лица (статья 1.5 КоАП РФ), в отношении которого ведется производство по делу.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проводит проверку законности и обоснованности постановления в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи судья не связан доводами жалобы, и должен проверить дело в полном объеме.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей выносится решение, которое составляется в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены вышеизложенные положения закона.

При исследовании материалов дела, текста решения судьи районного суда от 21 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда фактически переписывается постановление должностного лица, представленные в суд доводы жалобы и возражения должностного лица. Однако надлежащая правовая оценка изложенным в жалобе, возражениях на жалобу доводам, в решении не дается.

Из текста решения невозможно точным образом установить, какие конкретно нарушения вменяются в вину ООО "Экотюнинг", поскольку изложенный текст описывает только ход административного расследования, однако подобное описание события административного правонарушения не позволяет достоверно определить инкриминируемое ООО "Экотюнинг" административное правонарушение.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно диспозиции указанной статьи, привлекаемому лицу инкриминируется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении одного или нескольких видов деятельности, а именно: при сборе; при накоплении; при использовании; при обезвреживании; при транспортировании; при размещении; при ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При таких обстоятельствах, в ходе привлечения к административной ответственности, должностным лицом, судьей районного суда в постановлении (решении) должно быть указано, в чем выразилось несоблюдение ООО "Экотюнинг" и каких экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при осуществлении какого именно вида деятельности, перечисленного в статье 8.2 КоАП РФ.

Однако в решение судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, достоверным образом не указывается, какие действия повлекли нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда в решении не устанавливается и не указывается время совершения административного правонарушения, а также не производится какая-либо правовая оценка указанному существенному обстоятельству.

Как следует из постановления должностного лица и представленных материалов дела, административное правонарушение совершено ООО "Экотюнинг" 29 марта 2019 года в 11 часов 30 минут, то есть временем совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, должностное лицо признает момент взятия проб и образцов /л.д. 34-36/.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судьей районного суда при вынесении решения не были проверены. При этом судье надлежит учесть, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом проведен осмотр и возбуждено дело об административном правонарушении 31 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, судье районного суда надлежало оценить указанные противоречия, установить и мотивировать, в связи с чем временем совершения административного правонарушения является время взятия проб и образцов, то есть 29 марта 2019 года в 11 часов 30 минут, а не время проведения осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу и возбуждение дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дается правовая оценка допустимости в качестве доказательства протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территорий.

Вместе с тем, судьей не учтено, что согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при оценке допустимости в качестве доказательства протокола осмотра территории от 31 января 2019 года не дается оценка тому обстоятельству, что при проведении осмотра не принимали участие понятые, а видеозапись, которая велась (согласно тексту протокола), в представленном административном материале отсутствует.

Таким образом, выводы судьи районного суда о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра территории юридического лица от 31 января 2019 года, являются преждевременными.

Также при вынесении решения судьей не выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ в части оценки доводов заявителя о необоснованности и незаконности административного преследования.

Существенными обстоятельствами, которые не были оценены судом, являются доводы о правильности и относимости применения санитарных норм и правил, перечисленных в постановлении должностного лица, к рассматриваемым и описанным в постановлении действиям ООО "Экотюнинг".

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а жалоба защитника ООО "Экотюнинг" Гвоздковой О.В. возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, не формально осуществить копирование текста постановления, жалобы и возражений, а рассмотреть жалобу по правилам, установленным статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ, с вынесением законного и обоснованного решение в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Экотюнинг", отменить.

Жалобу защитника ООО "Экотюнинг" Гвоздковой О.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова