Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-9286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г, судей Карболиной В.А, Крейса В.Р.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Селиванова А.В, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Тесля Т.О. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селиванова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, выслушав истца Селиванова А.В, представителя ответчика МФ РФ в лице управления Федерального казначейства РФ по НСО Гриня М.Л, третьего лица "адрес" Космыниной Ю.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес", о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 4 000 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" в отношении Селиванова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался. Проверочные мероприятия в порядке статьи 144 УПК РФ следственными органами в отношении Селиванова А.В. проводились с 2015 года. Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селиванова А.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Селиванова А.В. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе проведения проверки и следствия истец неоднократно вызывался в органы полиции и следственного комитета для допросов, проведения экспертиз, для ознакомления с материалами уголовного дела, изымалось имущество (четыре буровые установки), производилась выемка бухгалтерской документации, неоднократно приходилось обжаловать в судах и органах прокуратуры действия и бездействие сотрудников.

Данными действиями правоохранительных органов опорочена честь истца и доброе имя истца как человека, деловая репутация как создателя и производителя малогабаритных буровых установок.

Следователь предупредил, что находясь в статусе обвиняемого, Селиванов А.В. обязан будет по первому требованию являться в отделение на процессуальные мероприятия, в противном случае будет избрана мера пресечения. Все требования следователя истец безупречно исполнял.

В связи с этим, в мае 2016 года начались проблемы с желудком, поставлен диагноз: хронический эрозивный гастрит. Весь период процессуальных действий истец жил в напряжении нервного срыва, ложился и вставал с болью в душе за несправедливость и унижения, пропал сон, появились проблемы с зубами. В 2017 году планировал лететь на протезирование в Китай, поездку пришлось отменить.

В результате стрессов и переживаний ДД.ММ.ГГГГ Селиванова А.В. госпитализировали в стационар с диагнозом: прогрессирующая стенокардия, перенес инсульт, имеет диагнозы: дилатационная кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 3 ст, риск-4, ишемия головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ пришлось прекратить деятельность ИП Селиванова А.В. В ходе следствия потерял единственное жилье.

В результате перенесенного заболевания, незаконного привлечения к уголовной ответственности, здоровье истца ухудшилось, лечение продолжает.

В настоящее время имеет 3 группу инвалидности, наблюдается у кардиолога, ревматолога, получил новые заболевания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селиванова А.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ООО "МБЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. С Селиванова А.В. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласны Селиванов А.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации - Тесля Т.О.

В апелляционной жалобе Селиванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку судом в недостаточной степени учтены обстоятельства и доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, потерю здоровья и собственного бизнеса.

Судом первой инстанции не учтена длительность производства по уголовному делу, в том числе дополнительных процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, факт обжалования действий следователя.

По мнению апеллянта, не учтен судом факт исполнения им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7784/2021 (прекращение использования модели "Буровая установка", опубликование в бюллетене Роспатента решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя).

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании части расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку заключением судебной экспертизы не исключена возможность возникновения и обострения хронических заболеваний в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Тесля Т.О. ставит вопрос, об уменьшении размера компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушены нормы материального права.

Судом неправомерно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на взысканный размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку, исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, размер взысканной судом суммы завышен.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств обоснования объема причиненных физических и нравственных страданий.

В резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание оплаты судебной экспертизы с Минфина России за счет казны Российской Федерации, что противоречит разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При взыскании расходов по проведению судебной экспертизы судом не учтено, что она проводилась по инициативе истца, результаты экспертизы не устанавливают и не опровергают наличие права истца на компенсацию морального вреда (цель экспертизы не достигнута).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" в отношении Селиванова А.В. по факту нарушения последним патентных прав на полезную модель "Буровая установка", принадлежащих Безбородому Д.А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено и вновь возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Селиванова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, диспозиция которой предусматривает причинение крупного ущерба, (л.д. 27, 28). Мера пресечения в отношении Селиванова А.В. не избиралась. В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлением за Селивановым А.В. признано право на реабилитацию, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 8-28).

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, в рамках уголовно-процессуальной проверки и производства по уголовному делу Селиванов А.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него осуществлялась проверочная закупка, с участием Селиванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ проведены два обыска, (л.д.60-67), законность которых им оспаривалась в порядке ст.125 УПК РФ. В принятии данных жалоб заявителю было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В. 8 раз обжаловал действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, 7 жалоб оставлено без удовлетворения либо отказано в принятии, либо производство прекращено, одна жалоба удовлетворена. Действия должностных лиц обжаловались Селивановым А.В. в прокуратуру и вышестоящим должностным лицам, в удовлетворении жалоб было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванову А.В. установлена вторая группа инвалидности, (л.д. 31), 01.11.2018 - третья группа инвалидности, (л.д. 32).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в мае 2016 Селиванову А.В. был установлен диагноз: хронический эрозивный гастрит, ДД.ММ.ГГГГ - прогрессирующая стенокардия, госпитализирован в стационар, с ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения наблюдается участковым врачом-терапевтом с диагнозом: транзиторная ишемическая атака, дилатационная кардиомиопатия, ГБ III риск 4 сердечная астма, ХСН 2Б, ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен врачом-неврологом с заключением: атеросклеротическое поражение БЦА. Имеет основные заболевания: дилатационная кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, хроническая ишемия головного мозга, осложнения основного заболевания: сердечная астма, двусторонний гидроторакс.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС": принимая во внимание данные специальной литературы, действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов по своей сути не относятся к основным этиологическим факторам развития хронического гастрита, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и хроническим гастритом не установлена; достоверно высказаться о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и обострением хронического гастрита не представляется возможным, так как помимо нервно-психических расстройств, как дополнительных факторов, способствующих развитию гастрита, имеется ряд других факторов; не представилось возможным достоверно высказаться о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и развитием транзиторной ишемической атаки, дилатационной кардиомиопатии (ввиду ее полиэтиологичности); экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и гипертонической болезнью, сердечной астмой, ХСН, заболеваниями суставов (л.д. 220-223).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Селиванова А.В. компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Селивановым А.В. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, привлечение истца в качестве обвиняемого, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, особенности личности реабилитированного лица, а также то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.

При этом судом факт обжалования Селивановым А.В. в суд постановлений о производстве обыска, об отказе в возбуждении уголовного дела, действий следователя признан не имеющим правового значения, поскольку большая часть жалоб не была принята судом к производству либо жалобы были оставлены без удовлетворения (л.д.104-123).

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что многократные обращения Селиванова А.В. с жалобами в прокуратуру и следственный отдел сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов.

С учетом прекращения регистрации Селиванова А.В. в качестве ИП через год после прекращения уголовного преследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Не установлено судом и причинно-следственной связи между возникновением у истца кредитных обязательств, продажей квартиры и уголовным преследованием.

В связи с отсутствием доказательств распространения сведений об уголовном преследовании в отношении истца районным судом были отклонены доводы о подрыве деловой репутации истца.

При вынесении решения судом было учтено отсутствие доказательств подтверждающих, что в связи с уголовным преследованием нарушены такие неимущественные права Селиванова А.В. как личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенное в решении суда обоснование определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно пришел к выводу, что компенсация морального вреда с учетом периода уголовного преследования истца, количества следственных действий, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных переживаний, в размере 50 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова А.В. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова А.В. в части размера компенсации морального вреда по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканном, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным преследованием.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Довод жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание оплаты судебной экспертизы с Минфина России за счет казны Российской Федерации, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость указания источника средств, подлежащих взысканию, соответствует разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, проведение судебной медицинской экспертизы было необходимо для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и наступившими для истца негативными последствиями в виде ухудшения здоровья, расходы на ее проведение обоснованно признаны необходимыми по делу.

Распределяя данные расходы между сторонами в порядке статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза подтвердила возможную связь между нервно-психическими расстройствами и развитием либо обострением имеющихся заболеваний, а по ряду заболеваний установить причинно-следственную связь с действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов невозможно, правильно возложил обязанность по возмещению данных расходов в равных долях.

При таком положении указание в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом и об отсутствии вывода в экспертизе о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и наступившими для истца негативными последствиями, направлены на переоценку данного заключения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "МБЭКС" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей указанием за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционные жалобы Селиванова А.В, Министерства финансов Российской Федерации - Тесля Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: