Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по делу N 33-3818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И, судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В, с участием прокурора Хабирова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Т.В. к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов, актов удовлетворить частично;

признать приказ ООО "Фирма "Гамми" от 17 июня 2020 года N4-К о привлечении Ивановой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным;

признать приказ ООО "Фирма "Гамми" от 18 июня 2020 года N5-К об увольнении Ивановой Т.В. незаконным;

восстановить Иванову Татьяну Владимировну на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности инженера-конструктора;

взыскать с ООО "Фирма "Гамми" в пользу Ивановой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года в сумме 143 617 рублей 10 копеек;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Фирма "Гамми" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4072 рубля 34 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ивановой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хабирова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов и актов работодателя.

В обоснование исковых требований указала, что по трудовому договору работала в Обществе в должности главного бухгалтера, была уволена по сокращению штата работников организации, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 года по делу N2-3151/19 в удовлетворении требований Ивановой Т.В. к Обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 года в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении Ивановой Т.В. от 13 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым приказ директора Общества Румянцева В.Ю. от 13 мая 2019 года N7-К об увольнении Ивановой Т.В. признан незаконным. Иванова Т.В. восстановлена на работе в Обществе в должности главного бухгалтера, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение суда о восстановлении истца на работе работодатель фактически не исполнил, поскольку не предоставил истцу рабочее место, документы по бухгалтерии, ключи и пароли от компьютера.

В последующем истец была переведена на должность инженера-конструктора.

Приказом работодателя от 24 марта 2020 года N 3-К истцу объявлено замечание, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано опоздание на работу 24 марта 2020 года без уважительных объяснений.

Приказом работодателя от 17 июня 2020 года N 4-К истцу объявлен выговор, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано неисполнение поручения работодателя от 14 мая 2020 года N 1.

Приказом работодателя от 18 июня 2020 года N5-К истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказами, с актами, послужившими основанием для издания названных приказов, истец не согласна, поскольку содержащаяся в них информация не соответствует действительности.

Истец Иванова Т.В, уточнив исковые требования, просила:

- восстановить её на работе в Обществе;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- признать незаконным и отменить приказ от 24 марта 2020 года N3-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ от 17 июня 2020 года N4-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ от 18 июня 2020 года N5-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- признать незаконным и отменить приказ от 18 июня 2020 года N5-К о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора;

- признать неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по делу N2-3151/2019;

- признать незаконными акты N 4, 5, 10, 11, 13, требования N 2, 3, являющиеся приложением к приказам от 17 июня 2020 года N4-К и от 18 июня 2020 года N5-К;

- признать нарушение права на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор в заключении полагал требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не принял увеличение исковых требований о взыскании зарплаты за март, апрель, май, июнь 2020 года. Суд первой инстанции не объединил данное дело с делом об оспаривании приказа о переводе истца на должность инженера-конструктора.

Работодатель фактически не восстановил истца на работе в должности главного бухгалтера по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, фактически не предоставил рабочее место.

Иванова Т.В. указывает, что она приостановила работу в связи с невыплатой зарплаты со 2 апреля 2019 года, за период с февраля 2019 года не получал заработную плату. Средний дневной заработок составляет 1873, 63 руб, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 г. по 26 ноября 2020 г. составляет 221 088, 34 руб.

Иванова Т.В. не согласна с восстановлением ее в должности инженера-конструктора, считает необходимым восстановить в должности главного бухгалтера. Полагает неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании актов и требований работодателя незаконными, отказа в признании нарушения права на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Представитель ответчика ООО "Фирма Гамми" в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение ответчику вручено. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как закреплено в части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что с 19 января 2017 года Иванова Т.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу (том 1, л.д. 157, 158).

Приказом директора ответчика от 13 мая 2019 года N7-к Иванова Т.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (том 1, л.д. 161).

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 года по делу N2-3151/19 в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к Обществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 года в части отказа в признании приказа от 13 мая 2019 года N 7-К об увольнении Ивановой Т.В. незаконным было отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено: признать приказ директора Общества от 13 мая 2019 года N 7-К об увольнении Ивановой Т.В. незаконным; восстановить Иванову Т.В. на работе в Обществе в должности главного бухгалтера; взыскать с Общества в пользу Ивановой Т.В. оплату времени вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 351 496 рублей 08 копеек; взыскать с Общества в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 714 рублей 96 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года апелляционное определение от 19 марта 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Фирма "Гамми" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 351 496 рублей 08 копеек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 сентября 2019 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесено в указанной части новое решение. С Общества в пользу Ивановой Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 090 рублей 41 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и с Общества в пользу Ивановой Т.В. взыскано 305 446 руб. 44 коп. Размер среднедневного заработка Ивановой Т.В. установлен в размере 1870, 95 руб.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. приказом директора Общества от 19 марта 2020 года N 4 Иванова Т.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера и она допущена к исполнению трудовых обязанностей, ранее изданный приказ об увольнении от 13 мая 2019 N 7-К отменен (л.д. 60, т. 1).

В связи с изданием директором Общества приказа от 12 мая 2020 г. N 6 о сокращении должности главного бухгалтера в этот же день Иванова Т.В. ознакомлена с уведомлением о сокращении и ей предложена вакантная должность инженера-конструктора, с переводом на предложенную должность Иванова Т.В. согласилась с окладом 25 000 руб. (л.д. 247, -249, т. 1).

12 мая 2020 года Иванова Т.В. и Общество подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 января 2017 года, согласно которому договорились внести в пункт 1.2 трудового договора изменения и изложить его в следующей редакции: "Работодатель переводит работника на должность "Инженер-конструктор" в подразделение "Отдел эксплуатации ИИС и КИПиА". Также стороны договорились изложить пункт 1.3 трудового договора в следующей редакции: "Условия оплаты труда работника: оклад в размере 25 000 рублей" (том 1, л.д. 81).

Приказом работодателя от 12 мая 2020 года N 8А Иванова Т.В. переведена с её согласия на постоянную работу на должность инженера-конструктора с заработной платой в размере 25 000 рублей в месяц.

Приказом работодателя от 24 марта 2020 года N3-К Иванова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для вынесения приказа указано опоздание на работу 24 марта 2020 года без уважительных объяснений (том 2, л.д. 144).

По условиям трудового договора от 19 января 2017 года рабочее время Ивановой Т.В. в ООО "Фирма "Гамми" - с 8.30 часов до 17.30 часов (том 1, л.ж. 157).

Согласно акту об опоздании на работу от 24 марта 2020 года N 2, подписанного директором Румянцевым В.Ю, главным инженером ФИО2, секретарем-референтом ФИО3, 24 марта 2020 года в 8 часов 30 минут была проверена явка на работу главного бухгалтера Ивановой Т.В, а также была проверена явка Ивановой Т.В. в 8 часов 40 минут, было установлено, что Иванова Т.В. опоздала на работу (том 2, л.д. 146).

Работодатель предложил Ивановой Т.В. представить письменные объяснения в связи с выявленным фактом опоздания 24 марта 2020 года на работу, что подтверждается уведомлением от 24 марта 2020 года N1 (том 2, л.д. 149).

Иванова Т.В. дала письменные объяснения работодателю, согласно которым ей не известна информация об опоздании на работу 24 марта 2020 года (том 2, л.д. 147, 148).

Согласно акту от 24 марта 2020 года, подписанного директором Румянцевым В.Ю, юристом ФИО1 и секретарем-референтом ФИО3, 24 марта 2020 года в 16 часов 55 минут в кабинете N 11 ООО "Фирма "Гамми" Ивановой Т.В. было предложено ознакомиться с приказом от 24 марта 2020 года N3-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Иванова Т.В. прочитала приказ, но отказалась ставить на нём свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом (том 2, л.д. 145).

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу 24 марта 2020 г. подтверждается собранными по делу доказательствами, уважительных причин опоздания не выявлено, объяснения по факту опоздания у истца отобраны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании приказа работодателя от 24 марта 2020 г. N 3-К незаконным.

Приказом директора от 17 июня 2020 года N 4-К Иванова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для вынесения приказа указано неисполнение поручения от 14 мая 2020 года N1 (том 2, л.д. 138).

Приказом работодателя от 18 июня 2020 года N5-К Иванова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (том 2, л.д. 135).

В этом приказе основанием увольнения указаны: приказы от 24 марта 2020 года N3-К и от 17 июня 2020 года N 4-К о привлечении Ивановой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, составленные к этим приказам акты, требования, а также совершение Ивановой Т.В. нового дисциплинарного проступка, выразившегося в нетактичном, неэтичном, грубом поведении, а именно то, что Иванова Т.В. толкала в грудь директора Общества Румянцева В.Ю, пыталась затолкать ему документы в костюм, допустила при разговоре с ним непозволительный тон и крик.

Приказом работодателя от 29 июня 2020 года в приказ от 18 июня 2020 года N5-К об увольнении Ивановой Т.В. внесено изменение - дата её увольнения изменена на 22 июня 2020 года со ссылкой на поступление 29 июня 2020 года сведений о её нахождении на больничном (том 2, л.д. 131).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Довод апеллянта о том, что не объединение судом первой инстанции данного дела с делом о признании приказа о переводе на должность инженера-конструктора незаконным и непринятие исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с марта по июнь 2020 г. привело к затягиванию рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Полномочия суда закреплены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом судьи, при этом такое объединение должно быть направлено на правильное и своевременное разрешение спора.

В данном случае объединение данного дела с другим делом по спору об ином предмете, а также принятие нового искового требования о взыскании задолженности по заработной плате не способствовало бы своевременному рассмотрению дела с учетом степени его сложности и объема заявленных исковых требований.

Довод апеллента о том, что работодатель фактически не восстановил истца на работе по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, фактически не предоставил рабочее место, также подлежит отклонению, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в части восстановления Ивановой Т.В. на работе было своевременно и надлежаще исполнено работодателем, что подтверждается приказом работодателя от 19 марта 2020 года N4, фактически допущена к работе, что следует из обстоятельств дела.

Кроме того, 12 мая 2020 года в связи с сокращением штата Иванова Т.В. и Общество подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 января 2017 года, согласно которому истец переведена на должность инженера-конструктора (том 1, л.д. 81).

Таким образом, с 12 мая 2020 года Иванова Т.В. переведена с её согласия на постоянную работу на должность инженера-конструктора с заработной платой в размере 25000 рублей в месяц, восстановить истца в должности главного бухгалтера не представляется возможным в силу требований ст. 394 ТК Российской Федерации о восстановлении работника в прежней должности.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Т.В. о том, что она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы со 2 апреля 2019 года, за период с февраля 2019 года не получал заработную плату, судебной коллегией отклоняется. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года следует, что спор о взыскании задолженности по заработной плате истца за апрель 2019 года в сумме 33 489 рублей был разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссией по трудовым спорам, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу.

На основании указанного решения выдано удостоверение от 31 мая 2019 года N 556 о выплате Ивановой Т.В. заработной платы за апрель 2019 года в сумме 33 489 рублей. Заработная плата за период с 1 мая 2019 года по дату увольнения истца - 13 мая 2019 года истцу также была выплачена, в подтверждение чего представлен документ о перечислении на счёт истца 7 347 рублей. В судебном заседании истец подтвердила получение данной суммы (л.д 204, т.2).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что задолженность по имеющимся выплатам, в связи с которой истец приостановила работу со 2 апреля 2019 г, работодателем была погашена.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование дисциплинарных взысканий работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом того, что акты об отсутствии работка на рабочем месте, о не предоставлении письменных объяснений, об отказе подписать требования о предоставлении объяснений, требования о даче письменных объяснений сами по себе не влекут изменение или прекращение трудовых правоотношений работника, является по сути лишь одним из видов доказательств, подлежащих оценке наряду с другими, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты и требования не могут быть предметом индивидуального трудового спора и не подлежат обжалованию.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований о признании актов и требований работодателя незаконными. Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Поскольку приказ от 17 июня 2020 года N 4-К об объявлении выговора судом обоснованно признан незаконным, а вмененный работодателем новый дисциплинарный проступок - неэтичное поведение в отношении директора - недоказанным, то приказы об увольнении истца (было издано два приказа 18 июня 2020 г. N 5-К) суд обоснованно признал незаконными, обоснованно восстановил истца на работе со дня, следующего за днём увольнения, и взыскал в пользу Ивановой Т.В. средний заработок за период вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом среднего заработка за период вынужденного прогула истца.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы после восстановления на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года не имеются.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В связи с чем, при расчете размера среднего заработка истца судебная коллегия исходит из ранее установленного судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции размера среднего дневного заработка Ивановой Т.В, который составляет 1 870 рублей 95 копеек.

Датой увольнения Ивановой Т.В. является 22 июня 2020 года, что следует из приказа директора Общества Румянцева В.Ю. от 29 июня 2020 года о внесении изменений в приказ от 18 июня 2020 года N5-К об увольнении (том 2, л.д. 131). Дата увольнения была изменена в связи с нахождением истца на больничном до 19 июня 2020 г. включительно (л.д. 13, т. 1).

22 июня 2020 г. является последним рабочим днем.

Соответственно, размер утраченного заработка Ивановой Т.В. за период с 23 июня 2020 года по дату вынесения решения - 26 ноября 2020 года (110 рабочих дней по пятидневной неделе) составляет 205 804 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что суду не представлено доказательств выплаты каких-либо сумм при увольнении истца, которые подлежали бы зачету в счет утраченного заработка.

Таким образом, утраченный заработок за время вынужденного прогула в следствие незаконного увольнения составляет 205 804 рубля 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, выводы суда в части размера среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 года по данному делу изменить в части взысканного в пользу Ивановой Т.В. размера среднего заработка и принять в этой части новое решение о взыскании 205 804 рублей 50 копеек за время вынужденного прогула.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи